Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А84-1552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Иркутской области дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.07.2013, место нахождения: ул. Костычева, 27/4, кв. 55, <...>

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Детская поликлиника № 2», ОГРН <***>; ул. Адмирала ФИО2, дом 19Г, <...>

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – ФИО3 (доверенность от 21.036.2017 № 3), от ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Детская поликлиника № 2» – ФИО4 (доверенность от 13.06.2017), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – общество) 24.03.2017 обратилось в арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Детская поликлиника № 2» (далее – учреждение) о взыскании 47 000 руб. задолженности, а также 3 000 руб. пени.

Определением от 16.05.2017 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании 3805,31 руб. пени по государственному контракту от 23.11.2016 № 560279 и 100 646,50 руб. судебных расходов, в том числе: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 646,50 руб. почтовых расходов.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в неисполнении обязательств

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.11.2016) общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор № 560279 на поставку сухих смесей для детского питания по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 117 690,24 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата поставленного товара производится заказчиком на счет поставщика в течение шестидесяти календарных дней с даты предоставления заказчику счета, счета-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара, но не позднее 31.12.2016.

При этом в силу пункта 5.2.4 договора заказчик обязан подписать представленный поставщиком акт приема-передачи товара в течение трёх дней при отсутствии недостатков и несоответствий требованиям, предусмотренным договором.

В пункте 7.2 договора установлена пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В акте сверки расчетов за 2016 год от 31.12.2016 стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности за поставленный 06.12.2016 товар в размере 117 690,24 руб.

Факт поставки товара и надлежащего исполнения обществом договорных обязательств ответчиком не оспаривается.

В связи с уклонением ответчика от оплаты поставленного товара истец обратился к последнему с досудебной претензией, а позднее – с иском в арбитражный суд.

иском в арбитражный суд.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 07.04.2017 погасил задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем истец в соответствующей части скорректировал исковые требования, уточнив их.

За период по дату оплаты товара истец начислил ответчику 3 805,31 руб. пени.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня, начисленная за просрочку платежа, подлежит взысканию в пользу истца. Основания для отказа в удовлетворении иска в этой части судом не выявлены.

Истец просит также взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 646,50 руб. почтовых расходов.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017 № 1, заключенный обществом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя при разрешении спора о взыскании с учреждения суммы основного долга и штрафных санкций по государственному контракту на поставку детского питания № 560279.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы, связанные с исполнением поручения (расходы на проезд, перелет, проживание, питание, почтовые расходы).

По расходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 358 общество выплатило ФИО3 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.02.2017 № 1.

Представителю ФИО3 выдана доверенность на представительство интересов общества 21.06.2016 № 2, на основании которой последним подписаны процессуальные документы, поданные в суд, включая исковое заявление.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, в пункте 3.1 которых рекомендован размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) судопроизводстве в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Оценив сложность спора и объем проделанной истцом работы, с учетом того, что рассматриваемый иск носит односложный характер, юридическая сложность в споре отсутствует, объем доказательств по делу минимальный, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в номинально рекомендованной сумме 50 000 рублей, включая почтовые расходы,

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Детская поликлиника № 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2014, адрес: ул. Адмирала ФИО2, дом 19Г, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.07.2013, адрес: ул. Костычева, 27/4, кв. 55, <...> 805,31 руб. пени по государственному контракту от 23.11.2016 № 560279, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков