Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А59-4437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4437/2019
г. Южно-Сахалинск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 31 690 рублей 89 копеек неустойки по договору подряда от 20.06.2018 № КТ-Ссв 014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 16.07.2019 № 1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение условий по договору, ответчик с просрочкой выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Указанное обстоятельство явилось основанием для расчета договорной неустойки и направления ответчику претензии с требованием о ее уплате. Поскольку требование претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 18.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки. Кроме того, указал о том, что срок выполнения работ должен быть увеличен в связи с просрочкой перечисления истцом аванса, а также оплаты выполненных работ, что по условиям договора является финансированием работ подрядчика.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем, 09.09.2019 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Указанным определением суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 07.10.2019.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, наставал на удовлетворении иска в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, по доводам отзыва.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2019.

После окончания перерыва истец исковые требования поддержал, наставал на удовлетворении иска в полном объеме.

В предварительном судебном заседании после окончания перерыва представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили снизить сумму неустойки.

В порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.06.2018 был заключен договор подряда № КТ-Ссв 014 на выполнение работ на объекте: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор).

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования вентиляционных систем развлекательной зоны (шифр проектной документации № 05/10.02.14-ОВ-6) в соответствии с проектной документацией и условиями договора на объекте строительства: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 6 000 000 рублей 28 копеек, включая НДС (18 %) в сумме 915 254 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере: 30 % - 1 800 000 рублей 08 копеек, включая НДС 18 %.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии своевременно выставленного счета-фактуры и предоставления исполнительной документации (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства и подписания акта приемки выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 45 календарных дней с момента (дня) передачи оборудования, поставка которых осуществляется заказчиком, и готовности объекта к работам монтажу оборудования систем вентиляции, о чем стороны составляют двухсторонний акт.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ по договору до 30.08.2018 включительно. Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 2 к договору, стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению которая составляет 5 823 167 рублей 84 копейки, включая НДС (18 %) в сумме 888 279 рублей 84 копейки.

Истец, исполняя условия договора, произвел выплату аванса ответчику, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 1269 на сумму 1 800 000 рублей 08 копеек.

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе:

- от 31.08.2018 № 1 на сумму 564 173 рубля 54 копейки,

- от 30.09.2018 № 2 на сумму 564 173 рубля 54 копейки,

- от 31.10.2018 № 3 на сумму 3 139 541 рубль 04 копейки,

- от 05.11.2018 № 4 на сумму 1 555 280 рублей 12 копеек.

Помимо актов выполненных работ, стороны также подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе: от 31.08.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 05.11.2018 № 4. Истцу направлены также счета-фактуры: от 31.08.2018 № 97, от 30.09.2018 № 111, от 31.10.2018 № 137, от 05.11.2018 № 154, на аналогичные суммы.

Стороны не оспаривают тот факт, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- от 07.09.2018 № 2105 на сумму 394 921 рубль 34 копейки,

- от 11.10.2018 № 2553 на сумму 394 921 рубль 34 копейки,

- от 09.11.2018 № 2901 на сумму 1 678 044 рубля 96 копеек,

- от 24.12.2018 № 3303 на сумму 99 488 рублей 16 копеек,

- от 11.02.2019 № 168 на сумму 1 455 791 рубль 96 копеек.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены с просрочкой, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Факт просрочки выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела – договором, дополнительными соглашениями № 1 и № 2, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, по условиям договора в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, подтвержден материалами дела, то суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда за спорный период правомерными.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Судом установлено, что истцом правильно определен период расчета неустойки с 31.08.2018 по 05.11.2018, также как и процентная ставка.

Возражая против требования о взыскании с него договорной неустойки, ответчик полагает, что срок выполнения работ по договору должен быть продлен на 3 календарных дня в связи с просрочкой перечисления заказчиком аванса, так как оплата аванса является финансированием работ подрядчика. По мнению ответчика, расчет неустойки необходимо производить с 03.09.2018 по 05.11.2018. С учетом указанного периода, размер неустойки составит 30 056 рублей 77 копеек.

Суд указанные доводы ответчика считает необоснованными, поскольку пунктом 3.1 договора подряда установлен срок выполнения работ, который составляет 45 календарных дней с момента (дня) передачи оборудования, поставка которых осуществляется заказчиком, и готовности объекта к работам монтажу оборудования систем вентиляции, о чем стороны составляют двухсторонний акт. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости продлить срок выполнения работ подрядчик направляет письменный запрос в адрес заказчика с указанием причин задержки выполнения своих обязательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства направления заказчику соответствующего письменного запроса.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2018, заключенному после перечисления истцом аванса с просрочкой и оплаты выполненных работ (а значит с учетом указанных обстоятельств), стороны установили срок выполнения работ до 30.08.2018.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

В силу пункта 8.6 договора оплата или удержание неустойки не освобождает стороны от их обязательств и ответственности по договору.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о неустойки определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями пункта 8.4 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора, не представлено, также как и не представлены доказательства оплаты взыскиваемой неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая, что работы выполнены с просрочкой, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» 31 690 рублей 89 копеек неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 33 690 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев