Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А04-6158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1958/2018
01 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: И.М. Луговой


Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Суйфэньхэской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» - представитель не явился;

от Благовещенской таможни – Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 №6;

от АО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань»

на решение от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018

по делу № А04-6158/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Варламов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко

по заявлению Суйфэньхэской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань»

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третье лицо: АО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»

о признании незаконными действий


Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон Ли Юань» (далее – СТЭК «Лон Ли Юань», компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Благовещенской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников таможенного поста «Тындинский» Благовещенской таможни, выразившихся в неисполнении государственных функций агента валютного контроля по Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в период 2013-2014 годов при оформлении таможенных операций – грузовых таможенных деклараций по отгрузке экспортной лесопродукции, в виде ненадлежащей проверки правомочности документов и сроков действия экспортных контрактов и применения недействительных документов при оформлении документов, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам: №HLSF-1611 от 17.01.2011, срок действия которого закончился 01.01.2013 и №HLSF-1611 от 18.01.2011, срок действия которого закончился 05.12.2012, приведшие к введению в заблуждение заявителя и нанесению ему убытков по контракту №HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) в размере 222 765,49 долларов США по контракту №HLSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции) в размере 113 004,35 долларов США.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее – АО ЛПК «Тындалес»).


Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе компании, которая считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В кассационной жалобе общество настаивает на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как с учетом установленных в деле №А04-6552/2015 обстоятельств, следовало признать действия таможни в связи выпуском товаров, право на выпуск которых было подтверждено недействительными документами, незаконными, причинившими заявителю имущественный вред.

Также заявитель жалобы считает, что судами допущено нарушение правил о языке при рассмотрении дела, судебные акты на языке заявителя по делу не изготавливались, в адрес компании и представителя не направлялись, что, по мнению заявителя, явилось препятствием к реализации его права на защиту в полном объеме.


Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Благовещенского городского суда.


Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу судебных актов.


СТЭК «Лон Ли Юань» представила возражения на отзыв таможенного органа, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, что в силу части 3 статья 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.


Отзыв на кассационную жалобу от АО ЛПК «Тындалес» не поступил; общество участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимало.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу №А04-6552/2015 АО ЛПК «Тындалес» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.


СТЭК «Лон Ли Юань» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО ЛПК «Тындалес» требований в сумме кредиторской задолженности ввиду неисполненния должником условий контрактов №HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и № HLSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции).


Определением суда от 23.08.2016 по делу № А04-6552/2015 СТЭК «Лон Ли Юань» в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, и по причине того, что соглашения к контракту подписаны от имени АО «ЛПК «Тындалес» неустановленным лицом в отсутствие полномочий, и поэтому они не являются документами, подтверждающими признание долга по правилам статьи 203 ГК РФ.


Определение суда от 23.08.2016 оставлено без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2017.


Применительно к указанным выводам и поскольку по предварительной оплате 26.04.2012 товар должен был быть поставлен в срок не позднее 26.05.2012, а при этом по условиям дополнительного соглашения № 11 от 26.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012, суд счел, что самая поздняя дата, с которой начал течь срок исковой давности 01.01.2013, и в этой связи заключил, что трехлетний срок исковой давности истек к 01.01.2016.


По контракту от 18.01.2011 № HLSF-1611 суд установил, что АО «ЛПК «Тындалес» обязался оказывать компании за плату экспедиторские услуги, оплачиваемые на основании выставленных инвойсов и счетов. Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны компании составил 1 677 760 долларов США, при этом АО «ЛПК «Тындалес» выполнило свои обязательства на сумму 1 564 755,65 долларов США и сальдо расчетов составило 113 004,35 долларов США.


Соглашением от 26.12.2011 № 12 стороны продлили действие контракта от 18.01.2011 до 31.12.2012, по соглашению от 28.12.2012 № 18 -до 31.12.2013, по соглашению от 10.12.2013 № 18 - до 31.12.2014.


Соглашения от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд также признал подписанными неустановленным лицом в отсутствие полномочий, и поэтому счел документами, не являющими допустимыми доказательствами по делу. При этом указал, что компания в нарушение условий договора, фактически авансировала экспедиторскую деятельность должника, произведя последний авансовый платеж 05.12.2012. Данные обстоятельства позволили суду прийти к заключению о начале течения 3-х летнего срока исковой давности по неотработанным авансам с 06.12.2012 и к выводу, что уже на указанную дату у транспортной компании не имелось права на получение оплаты в виду фактического неоказания услуг, и определил окончание срока давности датой 06.12.2015.


Вместе с этим, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу №А04-3793/2017, вступившим в законную силу, отказано в иске СТЭК «Лон Ли Юань» к АО ЛПК «Тындалес» о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как сделок совершенных неуполномоченными лицами, дополнительных соглашений к договорам (контрактам) №HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и №HLSF1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции) № 17 от 28.12.2012 и № 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений № 18 от 28.12.2012 и № 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров, а также применении последствий недействительности сделки, в части признания документов, принятых ответчиком и третьими лицами на основании недействительных соглашений № 17 от 28.12.2012 и № 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений № 18 от 28.12.2012 и № 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров за период 2013- 2015.


В рассматриваемом деле судами дополнительно установлено, что АО ЛПК «Тындалес» представило в таможенный орган 29 грузовых таможенных деклараций на товар, вывезенный согласно представленным декларантом документам в рамках исполнения внешнеторгового контракта №HLSF-1611 от 17.01.2011. По данным ГТД таможенным органом товар выпущен.


Компания, указывая, что поскольку таможенные органы, являясь государственными органами, правомочными на выпуск товара в процедуре экспорта в КНР, по указанным декларациям приняли в качестве подтверждения законности выпуска товара контракты, срок действия которых закончился (в связи с представлением АО ЛПК «Тындалес» в таможенные органы ничтожных документов (дополнительные соглашения о продлении сроков контрактов)), то они в период в период 2013-2014 не исполнили свои функции агента валютного контроля по Федеральному закону от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) и незаконно разрешили осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контракту №HLSF-1611 от 17.01.2011, срок действия которого закончился 01.01.2013 и контракту №HLSF-1611 от 18.01.2011, срок действия которого закончился 05.12.2012 (заключенным между АО ЛПК «Тындалес» и СТЭК ОО «Лон Ли Юань»), тем самым фактически ввели компанию в заблуждение и нанесли ей убытки по двум договорам в указанном выше размере.



Ссылаясь на эти обстоятельства, компания обратилась с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые компанией действия (бездействие) таможни, не нарушают права и законные интересы заявителя, а компанией пропущен процессуальный срок на обращение в суд.


Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности действий таможенного органа, но посчитал ошибочными выводы суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением.


Суд округа находит, что суды по существу спора обоснованно исходили из следующего.


Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) установлено, что таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.


Согласно пункту 2 части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.


Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, функции валютного контроля.


В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС (действовавшему в спорный период) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.


Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС), документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 13 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).


Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.


По Классификатору видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 378, при таможенном декларировании в Российской Федерации документом, подтверждающим соблюдение требований в области валютного контроля, является паспорт сделки по внешнеторговому контракту.


Согласно части 2 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.


В соответствии с частью 2 статьи 208 Закона № 311-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе дополнительно сокращать перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), таможенной процедуры, категорий товаров и лиц.


Согласно Приказу ФТС России от 20.07.2012 № 1470 «О непредставлении паспорта сделки при таможенном декларировании товаров» (действующему в период возникших правоотношений) таможенным органам Российской Федерации приказано не требовать представления паспорта сделки (далее - ПС) при подаче декларации на товары в электронной форме с сохранением требования об указании номера ПС в декларации на товары в установленном порядке и осуществлять проверку достоверности заявляемых в декларациях на товары сведений о ПС с использованием центральной базы данных валютного контроля.


В соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде, утвержденным Центральным Банком России 29.12.2010 №364-П (действующим в период возникших правоотношений) уполномоченные банки (филиалы уполномоченных банков), а также территориальные учреждения Банка России, которые в соответствии с Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выполняют функции уполномоченного банка, в том числе функции банка ПС, передают в электронном виде в таможенные органы через Федеральную таможенную службу ПС, содержащие в четвертой части своего номера коды вида контракта 1, 2, 3, 4 и 9.


Уполномоченный банк или территориальное учреждение ПС в день подписания оформленного (переоформленного) ПС, или принятия ПС на обслуживание, или внесения в ПС сведений в соответствии с главой 15 Инструкции Банка России №138-И, или закрытия ПС формирует в соответствии с форматами и структурой, которые приведены в Инструкции Банка России №138-И, сообщение в электронном виде, содержащее информацию по данному ПС, которое для установления подлинности и целостности, а также идентификации его отправителя снабжается кодом аутентификации соответственно уполномоченного банка или территориального учреждения ПС.


В силу части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.


Положениями Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка 138-И) определены, в том числе требования к предоставлению резидентами документов и информации, которые содержат сведения (включая сведения, определенные (рассчитанные) резидентом самостоятельно) и указанные резидентом в заполненной форме паспорта сделки (например, сведения о сумме задолженности по основному долгу по кредитному договору (при ее наличии на дату, предшествующую дате оформления ПС и т.п.) и установлен порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) в том числе по вопросам внесения изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС).


Как установлено судами из материалов дела и не опровергнуто компанией, в рассматриваемом случае проверка документов таможенным органом при декларировании товаров в электронной форме соблюдения требований в области валютного контроля осуществлялась с использованием центральной базы данных валютного контроля, содержащей сведения о паспортах сделок, внесенные уполномоченным банком на основании документов, представленных резидентом.


Как следует из представленных таможней сведений о паспортах сделки, полученных последней в электронном виде, представленных самим заявителем ведомостей банковского контроля, паспорта сделок указанных в заявлении заявителем внешнеторговых контрактов содержали сведения о дате завершения обязательств по обоим контрактам - 31.12.2014, сведения о документах, на основании которых внесены изменения в паспорта сделок: соглашения от 28.12.2012 № 17, от 10.12.2013 № 17 (по контракту от 17.01.2011 №HLSF-1611), от 28.12.2012 № 18, от 10.12.2013 № 18 (по контракту от 18.01.2011 № HLSF-1611).


Законных оснований для проведения таможней иной проверки представленных документов, в том числе для уточнения обстоятельств подписания соглашений о внесении изменений во внешнеторговые контракты, и в связи с чем, были переоформлены паспорта сделок, судами не выявлено.


Вместе с этим по представленным в материалы дела компанией ведомостям банковского контроля по вышеуказанным внешнеторговым контрактам, установлено, что платежи со стороны заявителя в пользу третьего лица имели место в 2012 году. В 2013-2014 годах платежи не осуществлялись, а из таможенных деклараций следует, что в этот период декларантом – АО ЛПК «Тындалес» производилось временное периодическое таможенное декларирование вывозимых для компании товаров, а после - подача полных таможенных деклараций.


Учитывая установленные по делам обстоятельства, и отмечая, что соглашения об изменении сроков действия контракта были оформлены самим заявителем в качестве стороны сделки, и применительно к полномочиям таможни, как органа валютного контроля при декларировании товаров, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые компанией действия (бездействие) таможни, соответствовали законодательству и не нарушили прав и законных интересов заявителя. Следовательно, доводы компании о нанесении ей таможней убытков при установленных обстоятельствах, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.


Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.


Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.


В силу пункта 3 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правил о языке при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


В соответствии с частью 2 статьи 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.


По смыслу названных норм, лицу, участвующему в деле, предоставляется право участия в судебном разбирательстве через переводчика в том случае, если сторона не владеет языком судопроизводства, в данном случае - русским языком.


Как следует из материалов дела, в данном случае такой необходимости не установлено, так как интересы СТЭК «Лон Ли Юань» в суде первой инстанции представлял представитель Бляшкин А.В. на основании выданной заявителем доверенности, который активно участвовал в судебном разбирательстве, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства. Кроме того представителем Бляшкиным А.В. подготовлены и подписаны апелляционная и кассационные жалобы.


Поэтому права компании не могут считаться нарушенными применительно к пункту 3 части 4 статьи 288 АПК РФ.


Таким образом, решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А04-6158/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев