Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-62727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.10.2019 Дело № А40-62727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2019 от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (ООО Инвестиционно-строительная компания «Русский дом недвижимости») ФИО2 по доверенности от 16.10.2019,

от третьего лица: (ООО «Автозаводский 13») ФИО2 по доверенности от 16.10.2019

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «ИнвестПрестиж»

о взыскании денежных средств по кредитному договору от 18.04.2014 № К- 69/2014 в размере 718452,03 долларов США; по кредитному договору от 23.04.2014 № <***> в размере 145 976 839,39 руб.; по кредитному договору от 23.04.2014 № <***> 89 894 735,28 руб.,

третьи лица: ООО Инвестиционно-строительная компания «Русский дом недвижимости», ООО «Автозаводский 13»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПрестиж» (далее – ООО «ИнвестПрестиж», ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 18.04.2014 в размере 718 452,03 доллара США; по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 в размере 145 976 839,39 руб.; по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 в размере 83 894 735, 28 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на средства, которые поступят на счета ООО "ИнвестПрестиж" в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя ООО "ИнвестПрестиж" в будущем, в пределах заявленной суммы требований КБ Нефтяной Альянс"; наложения ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13", предметом которого является финансирование строительства клубный дом бизнес-класса Story общей площадью 20 526,8 кв.м (18 этажей) по адресу: Москва, ЮАО, 3-й Автозаводский проезд, вл. 13; наложения ареста на подлежащие передаче ООО

"ИнвестПрестиж" в будущем по Договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13" площади в объекте незавершенного строительства: клубный дом бизнес-класса Story общей площадью 20 526,8 кв. м (18 этажей) по адресу: Москва, ЮАО, 3-й Автозаводский проезд, вл. 13; наложения ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования № 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно- строительная компания "Русский дом недвижимости", предметом которого является финансирование строительства объекта по адресу: г.Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, стр. 3; наложения ареста на подлежащие передаче ООО "ИнвестПрестиж" в будущем по Договору соинвестирования № 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" площади в объекте незавершенного строительства объекта по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 заявление ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 отменены меры по обеспечению иска в части ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13", на инвестиционные права по Договору соинвестирования № 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в обжалуемой части, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в части), Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие

выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в части.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обстоятельства, положенные третьими лицами в качестве основания для заявления об отмене обеспечительных мер, не соответствуют действительности. По мнению истца, соглашение о прекращении обязательств новацией от 26.06.2014 и договор процентного займа от 26.06.2014 являются притворными сделками. Единственной целью, преследуемой ООО «ИнвестПрестиж» и ООО «Автозаводский 13» при заключении соглашения о прекращении обязательства новацией от 26.06.2014 и договора процентного займа от 26.06.2014 являлось создание правовых условий для прикрытия безвозмездного вывода денежных средств Банка, полученных по договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014. Истец полагает, что соглашение от 28.05.2014 о расторжении договора соинвестирования № 2 от 23.04.2014 также является притворной сделкой, так как в действительности стороны стремились безвозмездно получить денежные средства, выданные Банком в соответствии с кредитными договорами, заключенными с ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьих лиц (ООО Инвестиционно-строительная компания «Русский дом недвижимости», ООО «Автозаводский 13») возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИнвестПрестиж», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя обеспечительные меры в части ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13", на инвестиционные права по Договору соинвестирования № 2 от 23.04.2014, заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установив, что обязательства ООО «Автозаводский 13», возникшие перед ООО «ИнвестПрестиж» по договору соинвестирования № 2 от 18.04.2014, были прекращены 26.06.2014 в связи с заключением договора займа, и обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО «Автозаводский 13» от ООО «ИнвестПрестиж» по договору займа от 26.06.2014 исполнены в полном объеме, а также то, что обязательства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русский дом недвижимости», возникшие перед ООО «ИнвестПрестиж» по договору соинвестирования № 2 от 23.04.2014, были прекращены в связи с расторжением договора соинвестирования, обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русский дом недвижимости» от ООО "ИнвестПрестиж" исполнены в полном объеме 28.05.2014, учитывая, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «Автозаводский 13» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русский дом недвижимости», пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и

представленным в обоснование заявления об отмене в части обеспечительных мер доказательствам, соответствуют.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года в обжалуемой части по делу № А40-62727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева