Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-45032/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45032/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Флора» (198504, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Альянс» (198217, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 37, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 720 руб. задолженности и 184,38 руб. пеней по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2017 г.)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-паркового предприятие «Флора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 112 720 руб. задолженности и 184,38 руб. пеней по договору № 1/2016 от 15.01.2016 на выполнение работ по вывозу снега, собранного на дорогах в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (далее – Договор).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 15.01.2016 заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель приступает к оказанию транспортных услуг на основании заявок, полученных посредством телефонной связи от заказчика.

В соответствии с приложением № 1 к Договору цена за кубометр вывезенного снега составляет 80 руб.

Согласно Реестру путевых листов от 28.01.2016 исполнитель по заявкам ответчика в соответствии с путевыми листами №№ 3487, 3481, 3520, 3521, 3534, 3535, 3561, 3559, 3556, 3558, 3563 вывез 1 409 куб. м. снега.

В соответствии с актом № 4 от 28.01.2016 общая стоимость услуг по вывозу снега составила 112 720 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик обязан произвести оплату в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта.

Заказчик предоставленные ему услуги по Договору не оплатил, с связи с чем у него образовалась задолженность в размере 112 720 руб.

В претензии № 219 от 02.05.2017 исполнитель потребовал от заказчика погасить  задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение исполнителем работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата заказчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2 и реестром от 28.01.2016 путевых листов по вывозу снега на снегоприемный пункт, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ (подписи скреплены печатями организаций).

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что заказчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых им без замечаний работ в полном объеме, требование исполнителя о взыскании основного долга в сумме 112 720 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты предоставленных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в случаях, если просрочка составила более 14 дней.

На основании указанного пункта Договора истец начислил 184,38 руб. пеней.

Проверив расчет истца, суд признает его верным; контррасчет от ответчика не поступил.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью «Строительная Компания «Альянс» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Флора» 112 720 руб. задолженности, 184,38 руб. пени, 4 387,13 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.