Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А33-28744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 марта 2025 года


Дело № А33-28744/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 5 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660021, Россия, <...>, помещ. 64)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660130, Россия, <...>, помещ. 233)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Инвестбыт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 524 186,33 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2023 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным научным учреждением красноярским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства Российской академией сельскохозяйственных наук (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «ИнвестБыт» (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 02.10.2014.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 40К по ул. Елены Стасовой принято решение об избрании способа управления домом через общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «ИнвестБыт». Решение оформлено протоколом от 29.12.2014 (вопрос № 6).

В дело представлены отчеты за 2014-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.03.2023 приняты следующие решения:

- о признании общества УК «ИнвестБыт» невыполняющей условия договора управления многоквартирным домом в связи с отсутствием надлежащего содержания и управления общим имуществом, об отказе от исполнения и расторжении договора управления с обществом УК «ИнвестБыт» (вопрос № 5);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления с обществом УК «Перспектива» (вопросы №6).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 31.05.2023 № 151-ДЛ/01 внесены изменения с 01.06.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Перспектива», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанной доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Перспектива».

Письмом от 31.08.2023 № 467 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче неизрасходованных за период управления многоквартирным домом денежных средств в размере 3 469 890,34 руб.

Претензия получена ответчиком 11.09.2023, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Курьер-24».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 3 524 186,33 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ввиду отсутствия возражений по качеству и количеству проведенных работ, расходования денежных средств в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

Кроме того, ответчик указал, что сумма переходящего остатка за период управления подлежит определению исходя из сведений, отраженных в отчетах, и является отрицательной, в связи с чем неосновательное обогащение фактически отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания - общество «ИнвестБыт» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.05.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.05.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 3 524 186,33 руб. неосновательного обогащения.

Истцом представлен следующий расчет суммы исковых требований.

1) сумма платы, начисленной на текущий ремонт за 2014 год: 8078,1 (общая площадь дома) х 6,759 руб. (плата на текущий ремонт размер за 1 кв. метр в месяц) х 3 месяца = 163 799,61 руб.

2) сумма платы, начисленной на текущий ремонт за 2015 год: 8078,1 (общая площадь дома) х 6,759 руб. (плата на текущий ремонт размер за 1 кв. метр в месяц) х 12 месяцев = 655 198,44 руб.

3) сумма платы, начисленной на текущий ремонт за 2016 год: 8078,1 (общая площадь дома) х 6,759 руб. (плата на текущий ремонт размер за 1 кв. метр в месяц) х 12 месяцев = 655 198,44 руб.

4) сумма платы, начисленной на текущий ремонт за 2017 год: 8078,1 (общая площадь дома) х 6,759 руб. (плата на текущий ремонт размер за 1 кв. метр в месяц) х 12 месяцев = 655 198,44 руб.

5) сумма платы, полученной на текущий ремонт за 2018 год: начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 5 691 186,91 руб. (строка 2 пункта 6 раздела 3 отчёта), из них на текущий ремонт – 655 441,86 руб. (строка 2 пункта 6 раздела 3 отчёта), что составляет 11,51% от общей суммы начислений; сумма полученных денежных средств составляет 5 740 234,84 руб. (строка 3, 4 пункта 6 раздела 3 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2018 году за текущий ремонт составила 660 701,03 руб. из расчёта: 5 740 234,84 руб. х 11,51%.

6) сумма платы, полученной на текущий ремонт за 2019 год: начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 6 346 738,97 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), из них на текущий ремонт – 655 441,86 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), что составляет 10,32% от общей суммы начислений; сумма полученных денежных средств составляет 6 249 776,33 руб. (строка 3, 5 пункта 9 раздела 3 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2019 году за текущий ремонт составила 644 976,91 руб. из расчёта: 6 249 776,33 руб. х 10,32%.

7) сумма платы, полученной на текущий ремонт за 2020 год: начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 6 332 703,31 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), из них на текущий ремонт – 655 441,86 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), что составляет 10,35% от общей суммы начислений; сумма полученных денежных средств составляет 6 277 531,59 руб. (строка 3, 5 пункта 9 раздела 3 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2020 году за текущий ремонт составила 649 724,51 руб. из расчёта: 6 277 531,59 руб. х 10,35%.

8) сумма платы, полученной на текущий ремонт за 2021 год: начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 6 733 277,96 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), из них на текущий ремонт – 655 441,86 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), что составляет 9,73% от общей суммы начислений; сумма полученных денежных средств составляет 6 961 493,29 руб. (строка 3, 5 пункта 9 раздела 3 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2021 году за текущий ремонт составила 677 353,29 руб. из расчёта: 6 961 493,29 руб. х 9,73%.

9) сумма платы, полученной на текущий ремонт за 2022 год: начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 7 325 125,95 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), из них на текущий ремонт – 655 441,86 руб. (строка 2 пункта 9 раздела 3 отчёта), что составляет 8,94% от общей суммы начислений; сумма полученных денежных средств составляет 7 329 126,95 руб. (строка 3, 5 пункта 9 раздела 3 отчёта). Таким образом, сумма полученных денежных средств в 2022 году за текущий ремонт составила 655 223,94 руб. из расчёта: 7 329 126,95 руб. х 8,94%.

10) согласно строкам 3 и 5 пункта 9 раздела 3 отчета за 2023 год (таблица 10), собственниками помещений оплачено по статье текущий ремонт 320 597,06 руб. (строка 3), получено денежных средств за рекламу, аренду и т.д. 7 500 руб. (строка 5). Таким образом, общая сумма полученных денежных средств по вышеуказанным статьям составляет 328 097,06 руб.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств на текущий ремонт за период управления домом составила 5 745 471,67 руб.: 163 799,61 руб. (2014 год) + 655 198,44 руб. (2015 год) + 655 198,44 руб. (2016 год) + 655 198,44 руб. (2017 год) + 660 701,03 руб. (2018 год) + 644 976,91 руб. (2019 год) + 649 724,51 руб. (2020 год) + 677 353,29 руб. (2021 год) + 655 223,94 руб. (2022 год) + 328 097,06 руб. (2023 год).

Согласно представленному расчету истцом признаны суммы расходов по текущему ремонту, отраженные в отчетах за период с 2018 по 2022 год, в том числе: 92 148,40 руб. (строка 11 пункта 7 раздела 3 отчета за 2018 год) + 217 605,37 руб. (строка 11 пункта 10 раздела 3 отчета за 2019 год) + 334 147,37 руб. (строка 12 пункта 10 раздела 3 отчета за 2020 год) + 898 575,55 руб. (строка 12 пункта 10 раздела 3 отчета за 2021 год) + 678 808,65 руб. (строка 12 пункта 10 раздела 3 отчета за 2022 год)

Общая сумма расходов на проведение работ по текущему ремонту за период управления домом составила 2 221 285,34 руб.: 92 148,40 руб. (2018 год) + 217 605,37 руб. (2019 год) + 334 147,37 руб. (2020 год) + 898 575,55 руб. (2021 год) + 678 808,65 руб. (2022 год).

Таким образом, общая сумма накопленных, но не израсходованных ответчиком денежных средств за период с 2014 по 31.05.2023, согласно расчету истца составила 3 524 186,33 руб., из расчёта: 5 745 471,67 (общая сумма полученных денежных средств) - 2 221 285,34 (общая сумма израсходованных денежных средств).

Исследовав представленный истцом расчет уточненной суммы исковых требований, суд установил, что истец обосновывает исковые требования на отчетах ответчика за период с 2018 по 2023 год.

В то же время расчет неосновательного обогащения за период с 2014 по 2017 год истец производит расчетным путем на основании сумм начислений на текущий ремонт.

Ответчик указанную методику расчета оспорил, сославшись на необходимость определения суммы переходящего остатка, исходя из сведений, указанных в отчетах. Согласно контррасчету ответчика сумма переходящего остатка по многоквартирному дому составляет отрицательную величину, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет суммы неосновательного обогащения исходя из сумм начисленных, полученных и израсходованных денежных средств по статье текущий ремонт. В то же время контррасчет ответчика основан на суммах денежных средств, учитывающих в своей составе как расходы на текущий ремонт, так и расходы на содержание общего имущества дома. Учитывая, что средства, уплачиваемые собственниками по статье текущий ремонт, являются целевыми, их расходование на иные статьи в силу действующего законодательства недопустимо, судом не может быть принят контррасчет ответчика.

Кроме того, судом установлено, что отчеты за период управления с 2014 по 2017 год ответчиком в установленном законом порядке не опубликованы.

Согласно законодательству, действующему в спорный период, в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении ФИО3.

В качестве доказательств публикации спорных отчетов ответчик представил в материалы дела скриншоты сайта investbyt.ru, согласно информации на которых отчеты за 2014, 2015, 2016 год размещены 27.03.2017, за 2018 год – 03.04.2018.

В то же время публикация отчетов на сайте управляющей организации не может считаться надлежащим способом их публикации и не соответствует стандартам раскрытия информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом также установлено, что отчеты за 2015 и 2016 годы размещены на сайте с нарушением установленного срока, что также не отвечает требованиям, установленным законодательством.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика  переходит  бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Как установлено судом при исследовании материалов дела, ответчиком представлены в материалы дела отчеты за период с 2014 по 2017 год, являющиеся приложением к акту проверки отчетов общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ИнвестБыт» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о выполнении договора управления за периоды с 2014 по 2022 год.

Из пояснений ответчика следует, что при составлении отчетов за периоды с 2014 по 2022 ответчиком допущена ошибка при квалификации затрат и распределении денежных средств по статьям расходов «содержание общего имущества» и «текущий ремонт». В связи с обнаруженными ошибками на основании решения единственного частника общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ИнвестБыт» № 9 от 02.10.2023 директору общества поручено проведение проверки отчетов, расчета денежных средств, накопленных и неизрасходованных по статье «текущий ремонт».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.11.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты в совокупности с актом от 27.11.2023, суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом ранее, отчеты об управлении многоквартирным домом за период с 2014 по 2017 год ответчиком в установленном законом порядке не размещены. Также судом установлено, что отчеты, выгруженные на сайт ответчика в материалы дела не представлены.

При исследовании доказательств судом установлено, что отчеты за период с 2014 по 2017 год представлены исключительно в виде приложений к акту от 27.11.2023. Таким образом, у суда отсутствует возможность сопоставить информацию об управлении многоквартирным домом, размещенную на сайте в 2017 году и отраженную в приложениях к акту от 27.11.2023.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Спорный многоквартирный дом находился в управлении ответчика в период с 2014 по май 2023 года, перешел в управление истца с 01.06.2023.

Письмом от 31.08.2023 № 467 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче неизрасходованных за период управления многоквартирным домом денежных средств в размере 3 469 890,34 руб.

Претензия получена ответчиком 11.09.2023, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Курьер-24».

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 03.10.2023. При этом их представленных документов следует, что копия заявления направлена ответчику 29.09.2023.

Таким образом, при анализе фактических обстоятельств дела судом установлено, что ошибка в расчетах за период с 2014 по 2023 год выявлена ответчиком после получения претензии и уведомления о намерении истца обратиться в суд за защитой интересов собственников многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение проверки и составление акта от 27.11.2023 нацелено на уменьшение размера денежных средств, подлежащих передаче вновь избранной управляющей компании в качестве неизрасходованных накоплений по текущему ремонту.

С учетом отсутствия в материалах дела отчетов за период с 2014 по 2017 год, несоблюдение ответчиком обязательств по их надлежащему размещению и раскрытию информации об управлении многоквартирным домом, наличия обоснованных сомнений в достоверности информации, указанной в акте от 27.11.2023 и приложениях к нему, суд считает расчет, произведенный истцом обоснованным, а возражения ответчика подлежащими отклонению.

Судом также установлено, что между сторонами имеется спор относительно объема расходов по текущему ремонту. Из материалов дела следует, что истцом при расчете суммы иска не учеты расходы по текущему ремонту, отраженные в отчетах за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2023 год.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела первичные документы, в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту, суд пришел к выводу, что с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы, поименованные ответчиком в отчетах за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2023 год относятся к содержанию жилых домов, в связи с чем правомерно не исключены истцом из суммы неосновательного обогащения.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, денежные средства, уплаченные собственниками по статье «текущий ремонт» не могут быть использованы управляющей организацией на иные цели, в отсутствие соответствующих решений собственников МКД.

Фактически ответчик самостоятельно (без волеизъявления собственников помещений МКД) перераспределил полученные средства по статье «текущий ремонт» на работы по содержанию. Кроме того, данное перераспределение произошло за прошлые периоды, уже после передачи дома в управление истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 3 524 186,33 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 3 524 186,33 руб. составляет 40 621 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 1480 от 29.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 40 345 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 345 руб., 276 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 524 186,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 354 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 279 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина