Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А60-67770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67770/2019
24 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67770/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договор поставки № 243/109 от 01.01.2019 в размере 508 491, 60 руб., убытков, причиненных неисполнением договора поставки № 243/109 от 01.01.2019 в размере 562 229, 32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 707 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" с иском о взыскании задолженности по договору поставки №243/109 от 01.01.2019г. в сумме 508 491 руб. 60 коп., убытки в сумме 562 229 руб. 32 коп.

Определением суда от 09.12.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 31.01.2020г. от истца поступили пояснения, указав, что начисление неустойки за просрочку внесения платы по договору является обоснованным. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.02.2020г. истец заявил ходатайство об утончении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №234/109 от 01.01.2019г. в размере 459 909 руб. 60 коп.; убытки, причиненные неисполнение договора поставки № 243/109 от 01.01.2019г. в размере 610 811 руб. 32 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49АПК РФ.

Также истец представил дополнительные документы (платежные поручения, акт №41650 от 26.09.2018, товарная накладная №52 от 22.01.2019, договор №24789/2019-2-СР от 15.07.2018), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что договора №243/109 от 01.01.209г. между истцом и ответчиком не заключалось; истец не является производителем товара по договору №8432 от 18.01.2019г. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением отзыва от ответчика.

По ходатайству истца н судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 18.02.2020г.

В судебном заседании 17.03.2020г. истец представил возражения на отзыв, указав, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления претензии от 27.09.2019г. Довод ответчика о том, что номера договора не совпадают юридического значения не имеет, договор сторонами фактически исполнялся и вопрос о его незаключенности сторонами не поднимался. Номер договора (№318555) был присвоен на электронной площадке, а № 843/19 - уже при исполнении. По условиям договора предоставление запрашиваемых сертификатов не предусмотрено и у истца нет обязанности предоставлять указанные сертификаты; несмотря на отсутствие обязанности, истец сертификаты направил, что подтверждается письмом № 93 от 23.08.2019 г. и почтовой квитанцией. Также истец указал, что представил все необходимые документы обоснование требования о взыскании убытков: заключенные договоры и акты. Платежные поручения, подтверждающие расходы представлены истцом частично, но их отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к убыткам относятся как расходы, которые лицо уже понесло, так и расходы, которые оно будет вынуждено понести в будущем. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 17.03.2020г. не явился, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" (продавец) и АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложениями (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена по договору определяется в приложениях. Оплата продукции, поставляемой по договору, производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% от партии продукции, подлежащей поставке, о 31.12.2018г.

Истец пояснят, что 18.04.2019 выставил счет покупателю на оплату №277 на сумму 8 097 000 руб. 00 коп. В этот же день истец направил ответчику уведомление исх.№46 о готовности товара к отгрузке и необходимости внести предоплату. 26.07.2019г. истец повторно направил ответчику письмо исх.№84, в котором повторно уведомил о готовности товара к отгрузке и необходимости внести предоплату. В ответе на уведомление ответчик указал о готовности оплатить товар при условии предоставления сертификатов и иных дополнительных документов. Истец указанные документ предоставил, о чем сообщил в письме исх.№93 от 23.08.2019г. При этом предоплата за товар не поступила.

В связи с нарушением сроков внесения предоплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 459 909 руб. 60 коп., из которых 254 245 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение внесения аванса, 205 663 руб. 80 коп. – неустойка за нарушение выборки товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Г К РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора/приложения (спецификации, дополнения и т.п.) за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обеспечивается неисполненное обязательство, а аванс является предварительной оплатой, которому корреспондирует обязанность выполнить работу, в связи с чем на сумму несвоевременно уплаченного авансового платежа неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа, в связи с нарушением срока его внесения, сторонами может быть предусмотрена в договоре.

Однако, исходя из условий договора (п.5.1.4), ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа, сторонами не предусмотрена (ответственность только за нарушение сроков оплаты), поэтому оснований для взыскания неустойки в сумме 254 245 руб. 80 коп. у суда не имеется.

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка продукции производится на условиях самовывоза.

Срок для выборки товара не установлен, поэтому, истец полагает, что подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик был обязан произвести выборку продукции в течение семи дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности к отгрузке было получено ответчиком 18 апреля 2019 года.

Следовательно, истец полагает, что ответчик был обязан произвести выборку в срок до 26 апреля 2019 года.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме исх.№46 от 18.04.2019 указывается на готовность товар к отгрузке.

Ответчик письмом исх.№42-54/09 от 19.04.2019 указал на необходимость предоставления сертификатов на титановый металлопрокат.

Как указывает ответчик и не опровергает истец, ООО «ТЛК «Динас» не является производителем титанового металлопроката, в связи с чем заказчик должен удостовериться в качестве поставляемого товара, поскольку товар применяется при изготовлении продукции специального назначения.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчик получил от ООО ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на бланке ответчика письмо, согласно которого ответчик уведомляет ООО ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», что поставщиком титанового металлопроката теперь является ООО «ТЛК «Динас» и просит представить коммерческое предложение. Указанное письмо вызвало сомнение в его подлинности со стороны ООО ТД «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ответчик также отрицает его подлинность.

Указанные обстоятельства вызвали сомнения со стороны заказчика, в связи с чем ответчик вновь письмом исх.№84 от 26.07.2019 указал на необходимость предоставления сертификатов на титановый металлопрокат.

Истец ссылается на письмо исх.№93 от 23.08.2019г. о направлении сертификатов, однако доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки продукции составляет 210 календарных дней с даты произведенной покупателем 100% оплаты стоимости продукции.

Из материалов дела не следует, что покупателем произведена предоплата, в связи с чем обязанность по самовывозу не возникла.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по невыборке товара, оснований для взыскания неустойки за невыборку товара не имеется.

Истец также указывает, что в связи с неисполнением условий договора он понес убытки в сумме 610 811 руб. 32 коп., которые состоят их расходов на получение банковской гарантии в сумме 175 968 руб. 00 коп., расходов на организацию мероприятий по подготовке к участию в аукционе в сумме 809 700 руб., расходов в связи с предоставлением неисключительной лицензии на право использования программного обеспечения в сумме 19 900 руб. 00 коп., расходы по хранению в сумме 65 152 руб. 92 коп. Общий размер нестойки составляет 1 070 720 руб. 92 коп. При этом истец просит взыскать убытки в сумме 610 811 руб. 32 коп. в части не покрытой неустойкой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, из условий договора, представленного в материалы дела, не следует о необходимости предоставления истцом банковской гарантии в обеспечение принятых обязательств.

При этом истцом не представлен договор, который заключен по результатам закупки №31807242123, по доводам иска истец ссылается на представленный экземпляр договора.

Ответчик указывает, что между сторонами заключен договор № 318555 от 18.01.2019, который подписан ЭЦП.

Как следует из позиции истца, так и из письменных пояснений ответчика, договор поставки титанового металлопроката между сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, отказ от договора никто из сторон не заявлял, в связи с чем требования о возврате банковской гарантии в качестве убытков по действующему договору законом не предусмотрено.

В отношении расходов на организацию мероприятий по подготовке и участию в аукционе в сумме 809 700 руб., суд отмечает, что данные расходы не являются убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлены исключительно желанием истца, противоправность и виновность в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между данными расходами у истца и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по программному обеспечению в сумме 19 900руб., расходов по хранению в сумме 65 152 руб., поскольку данные расходы убытками смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие затраты истца на хранение продукции.

Как было указано ранее, пунктом 3.1 представленного истцом эксземпляра договора предусмотрено, что срок поставки продукции составляет 210 календарных дней с даты произведенной покупателем 100% оплаты стоимости продукции.

Поскольку предоплата ответчиком не произведена, необходимость в хранении продукции отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в иске отказано и истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 23 707 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 707 (двадцать три тысячи семьсот семь) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина