Решение от 14 января 2025 г. по делу № А26-5778/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5778/2024
г. Петрозаводск
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

Полный текст решения изготовлен   15 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом+»

о взыскании 70 141,09 руб.,

третьи лица - Администрация Петрозаводского городского округа, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,


при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», -  ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом+», -  Горячего И.Б. (доверенность от 27.12.2024),


установила: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом+» (далее – ответчик, ООО УК «Жилой дом+») о взыскании 70 141,09 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2023 года по апрель 2024 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, направили письменные пояснения, в которых разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Неявка представителей третьих лиц не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал представленное в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с перерасчетом платы за аварийные дома по пр. Первомайскому, д.45, д.71 в г. Петрозаводске просит принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 243,99 руб. за тот же период взыскания.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель АО «ТНС энерго» исковые требования в уточненном размере поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях. Указал, что истцом произведен перерасчет платы за аварийные дома, кроме того, при расчете платы за апрель 2024 года сетевой организации переданы завышенные показания, которые скорректированы в мае 2024 года.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения требований в уточненном размере.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ационерное общество «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, в период с октября 2023 года по апрель 2024 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив ему на оплату акты приема - передачи электроэнергии, счета – фактуры на общую сумму 70 141,09 руб.

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами до настоящего времени не заключен. Для осуществления расчетов с ответчиком зарегистрирован договор (открыт лицевой счет) № 90425.

Претензией от 22.05.2024 истец потребовал от ответчика оплатить электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность  не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 155 и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила №354).

В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Поскольку управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, то именно она признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией, как следствие, права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Правил №354, вне зависимости от заключения или незаключения управляющей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.          

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком договора об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды в данных многоквартирных домах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, принимая во внимание доказанность того факта, что обязательства по управлению спорными домами в заявленный истцом период подлежали исполнению ответчиком, а также того факта, что истец в заявленный период поставил в названные дома электроэнергию, выставив  платежные документы на оплату потребленной на общедомовые нужды за указанный, суд приходит к выводу о наличии у управляющей организации (ответчика) статуса исполнителя спорных коммунальных услуг и о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет объема электрической энергии, поставленной в заявленный период на общедомовые нужды, правомерно произведен истцом на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, исходя из разницы между объемом общедомового энергопотребления и объемом индивидуального энергопотребления.

Расчет истца по объему электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, проверен судом и признан методологически и арифметически корректным.

В ходе рассмотрения дела истцом скорректирован расчет взыскиваемой задолженности в связи с признанием домов №45,71 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске с учетом признания их аварийными,  задолженность составила 49 243,99 руб.  Также истцом представлены пояснения относительно начисления задолженности за апрель 2024 года, скорректированной в мае 224 года.

Ответчик согласился с уточненным расчетом истца, возражений относительно суммы задолженности и порядка ее исчисления не заявил.

Доказательств, опровергающих данные, использованные истцом в расчете задолженности, в том числе доказательств неисправности общедомовых или индивидуальных приборов учета, некорректности определения истцом объема потребленной собственниками и нанимателями электроэнергии, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку использованные истцом в расчете данные не опровергнуты надлежащими, в понимании статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами, суд признал расчет истца по задолженности правомерным и обоснованным. 

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с октября 2023 года по апрель 2024 года, суд пришёл к выводу о том, что требование истца   является доказанным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворил его полностью. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика соответственно сумме удовлетворенных требований с учетом корректировки истцом. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора,  истец понес почтовые расходы, в том числе 80,40 руб. – за направление ответчику копии искового заявления и 132,60 руб. – за направление ответчику претензии по существу данного спора.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен. При таких обстоятельствах, суд квалифицировал данные расходы истца как судебные и  взыскал в полном объёме в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 49 243,99 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2023 года по апрель 2024 года, 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 213 руб. почтовых расходов.

3.     Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 806 руб.

4.     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Красовская М.Е.