Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-5810/2017

1110/2023-208608(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5810/2017
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35872/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А565810/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управление № 14»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (новое наименование – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3», далее – ФГУП «ГВСУ № 3») о взыскании 314 268 руб. 73 коп. задолженности по договору от 05.05.2015 № 77/15/СТ.

Решением суда от 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части) с Управления в пользу Общества взыскано 314 268 руб. 73 коп. задолженности и 9 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2019 произведена замена должника – ФГУП «ГВСУ № 3» на правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Управление).

Определением суда от 15.12.2021 произведена замена взыскателя – Общества на правопреемника – индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Валерьевича (далее – Предприниматель).

Предприниматель обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм, просит взыскать с Управления 135 264 руб. 13 коп.

Определением суда от 06.09.2023 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 105 744 руб. 02 коп в качестве индексации присужденных денежных сумм, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2023, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в отношении решения, находящегося на исполнении, является преждевременным и не отвечает принципам индексации присужденных денежных сумм и непрерывности инфляционным процессов. Податель жалобы указывает сводное исполнительное производство, ввиду которого должник не может повлиять на погашение задолженности кредиторов в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

В отзыве Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и

других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Таким образом, если судебное решение, которым распределены судебные расходы, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011).

Довод Управления о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента фактического исполнения судебного акта, противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 466-ПЭК22 по делу N А40-39798/2014).

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявителем и Управлением представлены расчеты, которые проверены судом.

Критерии для расчета размера индексации приняты взыскателями с учетом изложенной выше позиции, и, поскольку в качестве процента индексации принят процент, устанавливающий увеличение потребительских цен в конкретном месяце по отношению к предыдущему, очередной процент обоснованно применялся к сумме задолженности, исчисленной за предыдущий месяц.

Индексации производилась с учетом взысканных денежных сумм в ходе исполнительного производства № 2044386/18/99001-ИП от 26.05.2017, а также с учетом контррасчета представленного ответчиком.

Период индексации также определен судом правильно – с момента вынесения судебного акта о взыскании (изготовления его полного текста) и до момента обращения в отношении суммы, которая не была погашена в ходе исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение судебного акта производиться в рамках сводного исполнительного производства, где должник не может повлиять на очередность погашения задолженности, не имеют правового значения, поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно сводному исполнительному производству № 1654959/18/99001-СД в отношении Управления производится взыскание денежных средств на общую сумму более 164 млрд. руб. (на 19.01.2023) в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации в состав которого входят исполнительные производства в пользу Предпринимателя. Все денежные средства, поступающие на расчетные счета Управления распределяются в первую очередь на покрытие текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-5810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов