Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А05-4208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4208/2022
г. Архангельск
18 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, оф.1а)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 396 622 руб. 85 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 181 руб. 67 коп. долга за услуги, оказанные на основании государственного контракта от 16.11.2021 № 127 в период с 16.01.2022 по 28.02.2022 (счета от 31.01.2022 № 234, от 28.02.2022 № 235), и 4818 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 03.03.2022 по 10.04.2022.

До принятия судом решения истец увеличил размер иска до 396 622 руб. 85 коп. (379 104 руб. – задолженность, 17 518 руб. 85 коп. – проценты за период с 03.03.2022 по 16.06.2022).

Увеличение размера иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 16.06.2022).

В письменном заявлении от 02.06.2022 представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился и сослался на то, что в отсутствие заключенного в спорном периоде контракта обязанность по оплате оказанных услуг не наступила.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2021 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 127 на оказание услуг по охране объекта по адресу: <...>, пом.2 (далее – контракт).

Контракт заключен на основании протокола малой закупки от 16.11.2021 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по круглосуточной ежедневной (включая праздники и выходные) охране указанного объекта.

Цена контракта составляет 522 345 руб.; стоимость одного человеко/часа охраны - 359 руб. без учета НДС (пункт 3.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта определен срок оказания услуг: начало с 09 часов 00 минут 16.11.2021; окончание до 23 часов 59 минут 15.01.2022.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах цены контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как отмечено в пункте 6.2 контракта, окончание срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Письмом от 14.01.2022 № 70 ответчик просил истца обеспечить оказание услуг по охране указанного объекта до конца февраля 2022 г., уточнив, что решение вопроса об оплате услуг планируется после доведения лимитов бюджетных средств.

В отсутствие заключенного контракта истец в период с 16.01.2022 по 28.02.2022 продолжил оказание услуг по охране объекта.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31.01.2022 № 234 и от 28.02.2022 № 235 на общую сумму 379 104 руб.

Ответчик отказался от оплаты счетов, сообщив в письме от 05.03.2022 № 847, что является казенным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется из областного бюджета, услуги могут быть оплачены только в случае заключения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Поскольку претензию от 10.04.2022 с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон № 44-ФЗ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства.

При этом в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании долга по сути не согласуется с применением норм Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства в подтверждение оказания охранных услуг после истечения срока действия контракта не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по их оплате, в силу существующего специального порядка принятия государственным казенным учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не имел права оказывать ответчику услуги без соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пунктах 21-24 упомянутого Обзора приведены исключения из общего правила, когда отсутствие государственного или муниципального контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления, а именно:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления;

- в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения;

- когда для исполнителя следует невозможность односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта или при превышении его максимальной цены;

- если обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

В рассматриваемой ситуации оказание услуг по охране объекта в заявленный период в отсутствие заключенного контракта не являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, оказание услуг не было связано с аварией или какой-либо чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, истец (исполнитель) имел возможность своими односторонними действиями прекратить исполнение предыдущего контракта по истечении его срока, обязательство по оказанию услуг по охране возникло не в силу закона.

Следовательно, оказывая услуги без заключения обязательного в таких случаях контракта, истец принял на себя риски негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг по причине отсутствия основания его возникновения.

Необходимо также отметить, что с марта 2022 г. контракт на оказание услуг по охране спорного объекта заключен ответчиком с другим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче в суд искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера иска до 396 622 руб. 85 коп. недостающий размер госпошлины (8932 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8932 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин