Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А36-2648/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2648/2022
г. Липецк
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения принята 7 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (398007, <...> влд. 10А, пом. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398036, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 249 591 руб. 23 коп.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №2 от 28.04.2022, копия диплома),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – истец, ООО «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в общей сумме 249 591 руб. 23 коп.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2022.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыва, доказательств погашения задолженности не представил.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Представленными в дело доказательствами, в том числе платежными поручениями: № 32 от 02.02.2021г. на сумму 200 000 руб., № 343 от 02.07.2021г. на сумму 15 000 руб., № 346 от 06.07.2021г. на сумму 30 000 руб., а также выпиской банка на л.д. 9-34 подтверждается, что ООО «Наш Город» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 245 000 руб. Из платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано «по договору № 89/П7Э от 02.02.2021г. аванс за работы, НДС не облагается».

В адрес ИП ФИО1 ООО «Наш Город» была направлена претензия № 104 от 29.12.2021г., где указано об ошибочности перечисления денежных средств в размере 245 000 руб., содержится требование о возврате в добровольном порядке суммы задолженности – л.д. 35.

В добровольном порядке требования, заявленные в претензии, не исполнены, мотивированного ответа на претензию не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору перевозки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 16318/08.

Судом установлено, что факт перечисления денежных истцом в адрес ответчика средств подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении взыскиваемой задолженности либо о необоснованности доводов истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком денежных средств, оплаченных истцом ошибочно, не имеется.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в размере 245 000 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с хозяйства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 362 руб. 11 коп. за период с 28.06.2021 по 13.09.2021.

Согласно нормам статей 1105, 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что с 28.06.2021 на сумму удержанной хозяйством предоплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статей 1105, 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не возвратил обществу денежные средства в размере 245 000 1 323 000 руб., суд считает правомерным требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 591 руб. 236 коп.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7992 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (398036, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (398007, <...> влд. 10А, пом. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 245 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 591 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7992 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева