Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А76-43007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43007/2019
г. Челябинск
4 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 марта 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Экофарм», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки – 34 073руб. 85коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Экофарм» (далее – ЗАО «Экофарм») неустойки в сумме 34 073руб. 85коп., начисленной за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.12.2016 № 1349-РЛ/2017-СМП (с учетом изменения размера иска от 20.01.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 59) (расчет, л.д. 61-63).

В адрес суда от истца поступило изменение размера иска от 20.01.2020, в котором истец просит взыскать с ЗАО «Экофарм» неустойку в размере 34 073руб. 85коп. и заявляет об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 141 311руб. 42коп. и прекращении производства по делу (л.д. 59).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 141 311руб. 42коп., так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 8.7 государственного контракта от 28.12.2016 № 1349-РЛ/2017-СМП все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ЗАО «Экофарм» представило мнение на исковое заявление от 03.02.2020 № 41, в котором с расчетом взыскиваемой неустойки в размере 34 073руб. 85коп. согласилось, признало указанную сумму пени (л.д.70).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона 28.12.2016 между Министерством (заказчик) и ЗАО «Экофарм» (поставщик) подписан государственный контракт № 1349-РЛ/2017-СМП (л.д. 10-13) в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 1349-РЛ/2017-СМП-1 (л.д. 14) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить будесонид для отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 26.12.2007 № 272-П в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в уполномоченную фармацевтическую организацию АО «Областной аптечный склад» (далее именуется УФО), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 08.11.2016 № 1078-РЛ/2016 (пункт 1.1 данного контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта от 28.12.2016 № 1349-РЛ/2017-СМП в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 1349-РЛ/2017-СМП-1 цена контракта составляет – 1 028 614руб. 22коп.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного контракта товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу <...>, уполномоченная фармацевтическая организация АО «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 30% количества товара, до 15.03.2017 в размере 40% количества товара, до 15.08.2017 в размере 30 % количества товара.

Сторонами подписана спецификация к контракту (л.д. 15), в которой согласованы наименование, количество и общая цена спорного товара – – 1 028 614руб. 22коп.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил передачу товара истцу по товарным накладным от 03.02.2017 № 74, от 11.04.2017 № 549, от 31.07.2017 № 1958 (л.д. 16-21).

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты государственного контракта от 28.12.2016 № 1349-ЭА/2017-СМП (номер контракта до его изменения) имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя грузополучателя, получившего товар, и представителя поставщика, передавшего товар, скрепленные печатями соответствующих организаций.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по настоящему государственному контракту состоялись, что ответчик не опроверг.

Однако, свои обязательства по своевременной поставке спорного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта.

На основании данного пункта государственного контракта истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 34 073руб. 85коп. (расчет, л.д. 61-63). Во мнении на исковое заявление от 03.02.2020 № 41, ответчик согласился с расчетом взыскиваемой неустойки в размере 34 073руб. 85коп., признал указанную сумму пени (л.д. 70).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного государственного контракта.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.05.2019 № 04/3776 с просьбой оплатить неустойку в размере 149 033руб. 79коп. (л.д. 23-30).

Данная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 24.05.2019 (л.д. 31), однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 073руб. 85коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экофарм» в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области неустойку – 34 073руб. 85коп.

В остальной части иска прекратить производство по делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экофарм» в доход федерального бюджета 2 000руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная