Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-243978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243978/18-47-2077
г. Москва
28 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТОРГ ВС» к ответчику ООО «ТД «Дальневосточная птица» о взыскании задолженности,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГ ВС» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД «Дальневосточная птица» (ИНН <***>) о взыскании по договору купли-продажи №159 от 25.07.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по подсудности по месту нахождения ответчика, так как исковые требования не могут быть основаны на недействительных договоре, товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов, поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и к спорным правоотношениям не применяется п.8.7 договора о договорной подсудности – по месту нахождения истца, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия на подписание оспариваемых документов, с учетом наличия подписи представителя ответчик и печати организации на них, явствовали из обстановки.

Указанные документы являются оспоримыми, следовательно, вывод об их недействительности может быть сделан только по решению суда по отдельному, самостоятельному иску (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция также изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2010 по делу №А38-1987/2009; Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу №А38-1987/2009.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, что указанные ответчиком документы признаны недействительными в установленном порядке, решение суда о признании указанных документов недействительными не представлено.

Кроме того, ответчик, не заявлял о признании недействительными указанных документов ни в предварительном судебном заседании по настоящему делу, ни после обращения к нему истца с претензией о выплате задолженности по договору.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы правомерно принял настоящий иск к производству, без нарушение установленной п.8.7 договора подсудности.

Письменное заявление истца об увеличении суммы иска на 14.12.2018, в котором истец просит суд взыскать

12 274 920 руб. 00 коп. основного долга за товар,

1 031 397, 86 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.09.2018 по 14.12.2018,

подлежит удовлетворению, как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, в том числе, ссылаясь, что истцом неверно трактуются условия договора о сроках оплаты, просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТОРГ ВС» (Истец, Продавец) и ООО «ТД «Дальневосточная птица» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор купли-продажи №159 от 25.07.2018, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить Товар.

Согласно п. 4.2. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путём перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца по указанным в иске двусторонним товарным накладным (№103 от 02.08.18, №104 от 02.08.18, №112 от 10.08.18, №116 от 17.08.18, №121 от 24.08.18) получен товар на общую сумму 12 274 920 руб., который ответчиком в установленные сроки не оплачен.

Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года.

Согласно п.6.2. Договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Письменная от 12.10.2018 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

С учетом характера правоотношений сторон по договору купли-продажи, положений договора, суд толкует условия договора о сроках оплаты товара, в соответствии с расчетом истца.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворить ходатайство истца об изменении исковых требований.

Взыскать с ООО «ТД «Дальневосточная птица» в пользу ООО «ТОРГ ВС» основной долг в размере 12 274 920 руб., пени в размере 1 031 397, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 375 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев