Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А41-55882/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55882/18
29 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) к ООО "МАРЛИ-МТ" (ИНН 7709323082, ОГРН 1037700160607)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРЛИ-МТ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 1 526 342 руб. 80 коп.

В заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что контракт ответчиком исполнен.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на п. 11.7 Контракта, просил взыскать штраф с ответчика за ненадлежащее исполнение контракта. Ответчик возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ГКУ МО "ДЕЗ" (далее - заказчик) и ООО "МАРЛИ-МТ" (далее - поставщик) был заключен Государственный контракт от 06.10.2016 г. № 01482000054160000549 на поставку медицинского оборудования – магнитно-резонансный томографа с принадлежностями (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование – магнитно-резонансный томограф с принадлежностями, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 2.2. Контракта уставлено, что цена Контракта составляет 305 268 560 рублей 60 копеек, НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

В рамках исполнения контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных п. 5.1. Контракта в срок до 01 декабря 2016г.

В соответствии с п. 4.3 Контракта каждый ящик/контейнер с оборудованием, поставляемый по контракту, должен содержать документацию к такому оборудованию.

Согласно п. 5.3. Контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на оборудование; товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Контракту) в трех экземплярах (один экземпляр заказчику, один экземпляр для получателя, один для поставщика); акт приемки оборудования по Государственному контракту (приложение № 5 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика); гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой предусмотрен п. 8.4 Контракта, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями)

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств в рамках Контракта.

Согласно Акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 г. № 12/139-и установлено следующее:

1) Документально не подтверждено предоставление поставщиком Получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиями (п. 4.3., п. 5.3., п. 7.5. контракта), а именно:

- гарантийные документы;

- техническая (эксплуатационная) документация на товар (в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, ведомости комплектности, инструкции пользователя);

- регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия;

- сертификаты соответствия Росстандарта России (декларации о соответствии) (магнитно-резонансный томограф с принадлежностями по получателю ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница»;

2) Сборка, установка и монтаж магнитно-резонансного томографа не произведены, пусконаладочные работы магнитно-резонансного томографа у получателей не выполнены, магнитно-резонансные томографы в эксплуатацию не введены (п. п. 7.2.,7.3. Контракта), а именно отсутствует Акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию (приложение № 6 к Контракту) по получателю ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница».

Принимая во внимание вышеуказанный Акт поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком начислен штраф в размере 1 526 342 руб. 80 коп.

Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки по Контракту в виде штрафа в сумме 1 526 342 руб. 80 коп.

Поскольку штраф перечислен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 422 ГК РФ размер суммы штрафа, взыскиваемого по настоящему Контракту, определяется согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая цену Контракта, размер суммы штрафа, которую должен выплатить Поставщик за ненадлежащее исполнение условий Контракта, составляет 1 526 342 руб. 80 коп.

Аналогичное закреплено и в п. 11.7 Контракта: штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 526 342 руб. 80 коп.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны следующие документы:

- товарная накладная №17 от 20.12.2016г.;

- акты приема-передачи оборудования от 20.12.2016г., которыми подтверждается надлежащая передача ответчиком истцу поставленного товара и всех документов к нему, предусмотренных контрактом;

- заключение по результатам экспертизы поставленного оборудования от 20.12.2016г.;

- акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 12.03.2018г.;

- заключение по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 12.03.2018г., в котором указано, что документация, предусмотренная контрактом, комплектность оборудования соответствует условиям контракта, и претензий к ответчику как поставщику, ни у получателя поставленного оборудования, ни у истца, а так же экспертной комиссии не имеется;

- акт приемки оборудования по государственному контракту от 23.12.2016г.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подписанные между сторонами документы, представленные в материала дела, свидетельствуют об исполнении поставщиком Государственного контракта от 06.10.2016 г. № 01482000054160000549, без каких-либо претензий и замечаний относительно качества поставленного товара, а также его комплектности.

Вместе с тем, суд также отмечает тот факт, что каких-либо мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения Государственного контракта , в том числе, предоставлении документации до составления Акта плановой выездной проверки от 22.02.2018 № 12/139-и от истца к ответчику не поступало.

Согласно исковых требований и Акта проверки , положенного в его основу истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 526 342 руб. 80 коп. в том числе, и за просрочку исполнения обязательства по контракту.

Согласно условиям Контракта поставщик помимо поставки товаров, принял также обязательство выполнить работы по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно п. 3.3.2. контракта заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по вводу оборудования в эксплуатация, включая сборку, установку, монтаж, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов осуществляющих техническое обслуживание оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности в соответствии с законодательством РФ.

Однако, как видно из материалов дела, истцом были нарушены обязанности предусмотренные п. 3.3.2. Контракта по обеспечению условий для оказания поставщиком услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, включая сборку, монтаж и обучение специалистов. Неисполнение истцом обязательств предусмотренных п. 3.3.2. Контракта заключалось в не обеспечении готовности помещений получателя к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных Контрактом.

Помимо п. 3.3.2. Контракта такая обязанность истца как государственного заказчика предусмотрена Методическими рекомендациями, утвержденными письмом ФИО1 от 27.10.2003г. №393-22/233 «О введении в действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (далее – МР). В соответствии в соответствии с п. 5.3.3 МР монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользования. Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (п. 5.3.4МР)

Обязанность предусмотренная п. 3.3.2. Контракта истцом выполнена не была , что подтверждается актом осмотра помещения под монтаж медицинского оборудования по государственному контракту № 01482000054160000549 от 20.12.2016г. (акт был составлен с участием представителей истца, ответчика, получателя), листами проверок инженера ООО «ДжиИ Хелскеа» от 18.11.2016г., 29.11.2017г., 29.11.2017г., 21.12.2017г., 31.01.2018г., привлеченного в порядке исполнения обязанности ответчиком, предусмотренной п. 3.1.3 контракта, актом осмотра, наблюдения и пересчета поставленных товаров (выполненных работ) от 24.11.2017г (далее акт проверки), составленного по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области на территории получателя. В Акте проверки указано, что в помещении, предназначенном для установки поставленного ответчиком оборудования, проводятся ремонтно-строительные работы. Наличие Акта проверки ГКУ МО от 24.11.2017г. подтверждается официальным письмом истца ответчику от 26.01.2018г.

Готовность помещения получателя к монтажу оборудования, согласно листу сверки инженера ООО «ДжиИ Хелскеа», была обеспечена только 08.02.2018г. Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленный срок по вине заказчика.

Согласно п. 11.5, п.11.6 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства , предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком по определенной формуле.

В соответствии с п. 11.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 526 342 руб. 80 коп.

Таким образом, заявляя о просрочке исполнения обязательств, указанных в Акте проверки истец должен был ссылаться и основывать слои требования на п.11.5, п.11.6 Контракта.

В связи с чем, штраф, предусмотренный п. 11.7 Контракта, не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком Государственного контракта, а, следовательно, и доказательств обоснованного и законного начисления штрафа, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Неяскина