Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А27-23673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23673/2020
город Кемерово
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», поселок 1-й, Чебулинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 123 руб. 61 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик) о взыскании 5 123 руб. 61 коп. неустойки за период 19.03.2020 по 28.08.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в период с февраля по июль 2020 года по государственному контракту энергоснабжения № 360159 от 10.02.2020.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2020.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о несогласии с исковыми требованиями. Со ссылкой на статьи 72, 161, 162, 219, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденный Приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н, Порядок доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденный Приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н, Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденный Приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н, указывает на то, что казенное учреждение вправе производить оплату товаров, работ услуг лишь по тем обязательствам, которые приняты и поставлены на учет в органе Федерального казначейства в установленном законом порядке, в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования он не мог своевременно оплатить поставленный истцом ресурс. Указывает на несоразмерность неустойки в сумме 5 123 руб. 61 коп. последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что взыскание неустойки в размере 1/130 ставки не способствует исполнению ответчиком обязательств, поскольку он является участником бюджетного процесса и возможность оплаты не зависит от волеизъявления (дисциплинированности) последнего, а зависит от доведения до него лимитов бюджетных средств и предельных объемов финансирования. При этом пени оплачиваются за счет федерального бюджета, а не средств ответчика, так как в силу своей организационно-правовой формы (федеральное казенное учреждение) последний не имеет внебюджетных средств и вся прибыль, получаемая от его деятельности, перечисляется в доход федерального бюджета. Взыскание неустойки в размере 1/130 не будет учитывать интересы Российской Федерации, от имени которой в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключаются государственные контракты, а также не будет носить компенсационного характера.

Также ответчик просит отказать во взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец свои доводы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 360159 от 10.02.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2020) со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии - до полного исполнения обязательств (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного контракта срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика пени.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.6 контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июль 2020 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 36698/606 от 29.02.2020, № 66945/606 от 31.03.2020, № 95403/606 от 30.04.2020, № 120500/606 от 31.05.2020, № 153574/606 от 30.06.2020, № 179632/606 от 31.07.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период с февраля по июль 2020 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 5 123 руб. 61 коп. за период с 19.03.2020 по 28.08.2020, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 5 123 руб. 61 коп. за период с 19.03.2020 по 28.08.2020 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме 5 123 руб. 61коп. за период с 19.03.2020 по 28.08.2020 является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга и отсутствии оснований для начисления законной неустойки судом отклонены.

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга за период февраль-июль 2020 года, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из изложенного выше, статус ответчика как казенного учреждения, имеющего централизованное финансирование из бюджета и осуществляющего специальные задачи по содержанию осужденных, сам по себе не является основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что истец начислил истцу неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 5 123 руб. 61 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина