Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А32-36171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-36171/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЗА», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «АТЛАН», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛТЕЗА», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «ИСК «АТЛАН», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 482 435,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 752,05 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 108 424,01 рублей.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «АЛТЕЗА» неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 700 034,25 рублей.

Истец возражал против принятия к производству встречного искового заявления, просил его возвратить ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

При этом необходимо отметить, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, поскольку предмет и основания исков различны, возможность зачета взаимных требований исключена. Суд считает необходимым отметить, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам.

Не установлено и целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчику ни что не мешало обратиться в суд с самостоятельным иском. Однако до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик таких действий не предпринимал, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и указанные действия способствуют затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к возникшему конфликту между сторонами и разрешении этого конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд признал встречный иск подлежащим возврату.

Судом установлено, что датой составления претензии об оплате неустойки является 28.09.2017, срок исполнения требований, указанных в претензии – до 30.09.2017.

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000203624207, который сформирован официальным сайтом Почты России, датой направления указанной претензии является 02.10.2017, неудачная попытка вручения ее истцу состоялась 06.10.2017.

Таким образом, направляя претензию в адрес истца 02.10.2017, и указывая в претензии срок исполнения обязательства – 30.09.2017, ответчик злоупотребляет правом, поскольку срок ответа на претензию на момент предъявления встречного искового заявления не наступил.

Судом не установлено наличия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований в совместном рассмотрении исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – возражал, указывая, что замечания по принятой проектно-сметной документации устранялись субподрядчиком более полу года, что повлияло на сроки у\строительства и понесенные на него затраты.

В судебном разбирательстве 26.10.2017 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 31.10.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 28.05.2017 был заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка проектно-сметной документации) № 286-СП/ИПР/2014, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался по заданию генподрядчика (ответчик) разработать проектно-сметную документацию (техническую документацию) по объектам:

Объект № 1: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от РП-50 (ЦРРЭС), г. Краснодар;

Объект № 2: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-544п (ЦРРЭС), г. Краснодар;

Объект № 3: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-1068 (ЦРРЭС), г. Краснодар;

Объект № 4: Реконструкция КЛ-6 кВ ф. С-19 по трассе ТП-146-ТП-249-ТП-170 с заменой на ВЛ-6 кВ (ПРРЭС), г. Краснодар;

Объект № 5: Строительство 2БКТП в районе ул. Приозерная (КРРЭС) г. Краснодар и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять эти результаты и оплатить их.

В п. 2.1. договора, стороны определили сроки выполнения работ: начало - со дня подписания договора, конечный срок - не позднее 11 августа 2014 года.

Стоимость работ по договору составила 2 800 137,93 рублей (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ не позднее 20 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату;

- окончательный оплата выполненных по объекту работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания без замечаний сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по объекту, получения счета, за вычетом сумм генподрядных услуг и сумм авансового платежа.

В качестве доказательства выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ № 32 от 15.12.2014, № 33 от 15.12.2014, № 34 от 15.12.2014, № 35 от 15.12.2014, № 36 от 15.12.2014 на общую сумму 2 800 137,93 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Генподрядчик произвёл частичную оплату выполненных работ в размере 2 240 109,39 рублей, в связи с чем, а также с учетом частичного зачета переплаты субподрядчиком долга в сумме 77 593,04 рублей по другому договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 482 435,50 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 11 от 19.04.2017 с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.05.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 482 435,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 752,05 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что он выполнен верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 119 752,05 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 10.07.2017 в сумме 108 424,01 рублей.

Указанные исковые требования подлежат отклонению, поскольку грубо противоречат правовой позиции Пленума ВС РФ изложенной в п. 83 постановления от 24.03.2016 №7.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее - Закон № 42-ФЗ) введена в действие статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, пунктом вторым ст. 2 Закона № 42-ФЗ определены правила применения этого закона во времени, которые воспроизводят общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о действии актов гражданского законодательства во времени. Так, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правило п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет в виду любые длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства, кроме отношений договорных, которым посвящена специальное норма п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающая к ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По своему смыслу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.

Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным, и изменить его в будущем вопреки воле сторон нельзя, так же как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16). Иными словами, вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.

Следовательно, правило о законных процентах не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 01.06.2015.

Так договор субподряда №286-СП/ИПР/2014 от 28.05.2014 был заключен между истцом и ответчиком до 01.06.2015.

Поскольку стороны такого договора (истец и ответчик) не включили в него условие о применении платы за пользование денежными средствами в связи с отсрочкой оплаты поставленного товара, выполненных работ (оказанных услуг), они исходили из того, что такая плата не взимается, в противном случае договор прямо предусматривал бы положение о коммерческом кредите. Поэтому соответствующая договоренность сторон, выраженная путем отказа от включения в договор правил о коммерческом кредите, сохраняет силу.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 10.07.2017 в сумме 108 424,01 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии встречного иска.

Возвратить ответчику встречное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «АТЛАН», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 17 001 рублей, оплаченной платежным поручением от 26.09.2017 № 1713

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «АТЛАН», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕЗА», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 482 435,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 752,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 585,44 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко