Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А13-7199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7199/2022
город Вологда
11 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустриальный подшипник» о взыскании 1 952 542 руб. 37 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, от 28.04.2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН <***>, далее – ЗАО «ВПЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустриальный подшипник» (ОГРН <***>, далее – ООО «ПК «Индустриальный подшипник», Компания) о взыскании пени в размере 1 952 542 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в нем. Считает, что отсутствует просрочка выполнения работ, поскольку истцом нарушен срок оплаты аванса, несвоевременно организовывалась приемка работ. Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик заявил о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 976 271 руб. 18 коп. (неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых платежей). В случае признания исковых требований обоснованными ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании 20.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 02.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерывов, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВПЗ» (заказчик) и ООО «ПК «Индустриальный подшипник» (исполнитель) заключен договор № РМ-01/18 от 25.01.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту, согласно приложениям №№ 1,2,3 к договору, следующего оборудования:

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040006);

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040013);

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002);

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020);

- 3А 487 Н102 (инвентарный номер 03101120007);

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010);

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004);

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007);

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006);

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030001).

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик предоставляет Исполнителю комплектное, не разобранное, очищенное от стружки оборудование на капитальный ремонт по адресу: <...> стр.39, в два этапа:

1 Этап: до 10.02.2018 отгрузка станков: SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040006), SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040013), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020), ЗА 487 Hi02 (инвентарный номер 03101120007). Указанные единицы оборудования могут быть предоставлены отдельными транспортными средствами и в разные даты.

2 Этап: до 31.03,2018 отгрузка станков: SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010), SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004), SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002). Указанные единицы оборудования могут быть предоставлены отдельными транспортными средствами и в разные даты.

Оборудование передается в капитальный ремонт с оформленным Заказчиком актом формы ОС-1.

Согласно пункту 3.2 договора Исполнитель передает Заказчику оборудование после капитального ремонта согласно перечню работ, указанных в Приложениях №1,2,3 к настоящему договору. При передаче оборудования от Исполнителя к Заказчику оформляются акты ОС-1, а также товарно-сопроводительные документы на транспортировку оборудования, а именно ТТН и накладная формы М-15.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.02.2018 Исполнитель приступает к выполнению работ с момента получения им оборудования и авансового платежа по первому этапу расчетов согласно пункту 6.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению от мая 2019 года к договору стороны согласовали, что Исполнитель сдает (т.е. передает Заказчику по акту ОС-3, после подписания акта выполненных работ на территории Заказчика по капитальному ремонту без замечаний) отремонтированные единицы оборудования, переданного по пункту 3.1 договора, в сроки, установленные следующим графиком:

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040006) - 21.03.2019;

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040013) – 21.03.2019;

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002) – в период с 17.06.2019 по 25.06.2019;

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020) – в период с 08.07.2019 по 15.07.2019;

- 3А 487 Н102 (инвентарный номер 03101120007) –в период с 15.05.2019 по 15.06.2019;

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010) – 01.09.2019;

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004) – 01.10.2019;

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007) – 01.10.2019;

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006) – 01.08.2019;

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030001) – 01.09.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от мая 2019 года общая сумма работ составляет 19 525 423 руб. 70 коп.

К указанному сроку предусмотренные договором работы не были выполнены в срок в отношении следующего оборудования:

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002) акт выполненных работ от 13.03.2020 № 5;

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020) акт выполненных работ от 13.03.2020 № 4;

- 3А 487 Н102 (инвентарный номер 03101120007) акт выполненных работ от 13.03.2020 № 4;

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010) акт выполненных работ от 21.12.2020 № 36;

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004) акт выполненных работ от 28.12.2020 № 37;

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007) акт выполненных работ от 04.06.2021 № 10;

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006) акт выполненных работ от 21.12.2020 № 34;

Поскольку работы сданы ответчиком с превышением срока, истцом начислены пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что работы сданы ответчиком с превышением установленного срока, истцом начислены пени на основании пункта 7.1 договора в размере 6 425 816 руб. 95 коп. Вместе с тем принимая во внимание, что согласно условиям договора размер пени ограничен 10 % от суммы договора, истцом предъявлена к ответчику неустойка в размере 1 952 542 руб. 37 коп. (19 525 423, 70 х 10%).

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что просрочка выполненных работ возникла в связи с несвоевременной оплатой авансовых платежей истцом.

Ответчик указывает на то, что дополнительным соглашением от мая 2019 года стороны установили новый срок внесения авансового платежа по 2 этапу в размере 2 928 813 руб. 56 коп. в срок до 20.05.2018 года. Фактически аванс был оплачен 17.05.2019. Следовательно, на период на период просрочки внесения авансового платежа отсутствует просрочка в исполнении обязательства ответчика по сроку выполнения работ.

Истец указал на то, что год внесения авансового платежа по второму этапу 20.05.2018 указан ошибочно, фактически подразумевался 2019 год.

Согласно материалам дела, стороны, заключив в мае 2019 года дополнительное соглашение, помимо прочего, установили новый срок общего авансового платежа по 2 этапу в размере 2 928 813 руб. 56 коп. и согласовали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие с 03.08.2018, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, а требование об уплате неустойки в части исполнения обязательства, срок исполнения которых наступил на дату заключения дополнительного соглашения, противоречит указанной норме и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, под изменением договора понимается изменение его условий, прав и обязанностей, в нем установленных, которые стороны должны исполнить. При изменении договора соответственно изменяется то, что стороны должны исполнить исходя из его условий.

Соответственно, изменить договорное обязательство, которое уже исполнено невозможно, поскольку оно прекратилось, т.е. отсутствуют правоотношения, на которые могут быть направлены изменения.

На момент заключения дополнительного соглашения в мае 2019 года спорная оплата была произведена (платёжное поручение от 17.05.2019), то есть обязательство истцом исполнено, исполнение обязательства принято другой стороной, что подтверждается отсутствием претензий исполнителя относительно сроков произведенного общего аванса по второму этапу работ ранее.

Дата платежа (20.05.2018), в соглашении была указана ошибочно, что подтверждается выставленным исполнителем счётом от 11.02.2019. Кроме того, заключая дополнительное соглашение в мае 2019 года и распространяя его действие на отношения с 03.08.2018, стороны не могли изменить обязательства на будущее в части оплаты авансового платежа в срок до 20.05.2018.

В связи с чем суд принимает позицию истца в части ошибочности указания 2018 года в части внесения авансового платежа.

При этом, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, направленность заключения дополнительного соглашения от мая 2019 года была в том, чтобы закрепить фактически сложившиеся на момент подписания соглашения взаимоотношения сторон по договору.

При этом нарушение срока финансирования в части внесения аванса, не привело к неправильному исчислению пени, поскольку с учетом просрочки внесения аванса на 362 календарных дня, а также за минусом дней доставки согласно транспортным накладным составит 2 758 942 руб. 36 коп.:

по станку - Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002) отсутствует просрочка;

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020) размер пени составит 454 942 руб. 37 коп. (1952 542,37х233 (242-9(срок доставки согласно транспортной накладной)) =233) х,0,1%);

- 3А 487 Н102 (инвентарный номер 03101120007) размер пени составит 529 138 руб. 98 коп. (1952 542,37х271 (272-1(срок доставки согласно транспортной накладной)=271) х,0,1%);

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010) размер пени составит 216 732 руб. 20 коп. (1952 542,37х111 (477-4(срок доставки согласно транспортной накладной)-362(срок просрочки внесения авансового платежа=111) х,0,1%);

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004) размер пени составит 173 776 руб. 27 коп. (1952 542,37х89 (454-3(срок доставки согласно транспортной накладной)-362 (срок просрочки внесения авансового платежа)=89) х,0,1%);

- SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007) размер пени составит 191 349 руб. 15 коп. (1952 542,37х98(612-152(срок доставки согласно транспортной накладной)-362 (срок просрочки внесения авансового платежа) =98) х,0,1%);

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006) размер пени составит 273 355 руб. 93 коп. (1952 542,37х140 (508-6(срок доставки согласно транспортной накладной)-362 (срок просрочки внесения авансового пдатежа)=140) х,0,1%);

- Si-6*315 (инвентарный номер 03218030001) размер пени составит 919 647 руб. 46 коп. (1952 542,37х471 (477-6(срок доставки согласно транспортной накладной)=471) х,0,1%).

В данном случае принимая во внимание, что размер пени ограничен 10 % от суммы договора, размер пени истцом определен верно в сумме 1 952 542 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом организована приемка работ, что следует из писем (т. 1 л.д. 85-92), отклоняется судом, поскольку согласно указанным письмам ответчик лишь информировал о готовности к приемке, вместе с тем доказательств доставки станков в указанные даты в адрес истца ответчиком не представлено.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени на основании пункта 7.1 договора предъявлено истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

В удовлетворении заявления ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 976 271 руб. 18 коп. (неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых платежей) суд отказывает.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении указанного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Как следует из материалов дела, срок уплаты истцом внесения авансового платежа до 20.05.2018 при ошибочности года срок до 20.05.2019 истек в мае 2022 года. На дату заявления ответчика (апрель 2023 года) о зачете неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты авансового платежа, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, оснований для признания прекращенными обязательств ответчика по уплате пени зачетом встречных требований на сумму 976 271 руб. 18 коп. не имеется, в удовлетворении заявления о зачете суд отказывает.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустриальный подшипник» в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» пени в сумме 1 952 542 руб. 37 коп., а также 32 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дегтярева