Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А13-7199/2022

78/2023-41415(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7199/2022
г. Вологда
04 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустриальный подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по делу № А13-7199/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (адрес: 160028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустриальный подшипник» (адрес: 121357, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Можайский, улица Верейская, дом 29, строение 151, помещение 2/5, комната 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 952 542 руб. 37 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.01.2018 № РМ-01/18.

Решением суда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец оплатил вторую часть аванса после подписания дополнительного соглашения. После получения уведомления о готовности товара истец должен был направить представителя на территорию исполнителя для осуществления приемочных испытаний согласно пункту 5.2 договора, что своевременно сделано не было. Суд не уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 Заводом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № РМ-01/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту, согласно приложениям 1, 2, 3 к договору, следующего оборудования:

– SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040006); – SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040013); – Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002); – Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020); – 3А 487 Н102 (инвентарный номер 03101120007); – SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010); – SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004); – SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007); – Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006); – Si-6*315 (инвентарный номер 03218030001).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю комплектное, не разобранное, очищенное от стружки оборудование на капитальный ремонт по адресу: Калужская обл., Боровский район,

<...> стр. 39, в два этапа:

1 Этап: до 10.02.2018 отгрузка станков: SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040006), SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040013), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020), ЗА 487 Hi02 (инвентарный номер 03101120007). Указанные единицы оборудования могут быть предоставлены отдельными транспортными средствами и в разные даты.

2 Этап: до 31.03.2018 отгрузка станков: SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010), SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004), SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006), Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002). Указанные единицы оборудования могут быть предоставлены отдельными транспортными средствами и в разные даты.

Оборудование передается в капитальный ремонт с оформленным заказчиком актом формы ОС-1.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель передает заказчику оборудование после капитального ремонта согласно перечню работ, указанных в приложениях 1, 2, 3 к настоящему договору. При передаче оборудования от исполнителя к заказчику оформляются акты ОС-1, а также товарно-сопроводительные документы на транспортировку оборудования, а именно ТТН и накладная формы М-15.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола

согласования разногласий от 07.02.2018 исполнитель приступает к

выполнению работ с момента получения им оборудования и авансового

платежа по первому этапу расчетов согласно пункту 6.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению от мая 2019 года к договору

стороны согласовали, что исполнитель сдает (то есть передает заказчику по

акту ОС-3, после подписания акта выполненных работ на территории заказчика

по капитальному ремонту без замечаний) отремонтированные единицы

оборудования, переданного по пункту 3.1 договора, в сроки, установленные

следующим графиком:

– SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040006) - 21.03.2019; – SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040013) - 21.03.2019;

– Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002) - в период с 17.06.2019 по

25.06.2019;

– Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020) - в период с 08.07.2019 по

15.07.2019;

– 3А 487 Н102 (инвентарный номер 03101120007) - в период с 15.05.2019

по 15.06.2019;

– SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010) - 01.09.2019; – SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004) - 01.10.2019; – SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007) - 01.10.2019; – Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006) - 01.08.2019;

– Si-6*315 (инвентарный номер 03218030001) - 01.09.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от мая 2019

года общая сумма работ составляет 19 525 423 руб. 70 коп.

К указанным выше срокам предусмотренные договором работы не были

выполнены в отношении следующего оборудования:

– Si-6*315 (инвентарный номер 03218030002) акт выполненных работ от

13.03.2020 № 5;

– Si-6*315 (инвентарный номер 03218030020) акт выполненных работ от

13.03.2020 № 4;

– 3А 487 Н102 (инвентарный номер 03101120007) акт выполненных

работ от 13.03.2020 № 4;

– SwaIGL-300 (инвентарный номер 03506020010) акт выполненных работ

от 21.12.2020 № 36;

– SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516030004) акт выполненных работ

от 28.12.2020 № 37;

– SwaIGL-300 (инвентарный номер 03516040007) акт выполненных работ

от 04.06.2021 № 10;

– Si-6*315 (инвентарный номер 03218030006) акт выполненных работ от

21.12.2020 № 34.

Поскольку работы были сданы ответчиком с нарушением установленного

срока, истец начислил пени, с требованием о взыскании которых обратился в

арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их

обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанных в пунктах 4.2 и 4.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости ремонта оборудования, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Завод заявил требование о взыскании пени на сумму 1 952 542 руб. 37 коп. (19 525 423 руб. 70 коп. х 10%).

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании пеней на основании пункта 7.1 договора является обоснованным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от стоимости ремонта оборудования сумма неустойки составляет 6 451 199 руб. 99 коп.; с учетом предусмотренного пунктом 7.1 договора ограничение размера неустойки в пределах 10% от суммы договора, к взысканию Заводом заявлено 1 952 542 руб. 37 коп., что, исходя из представленного истцом расчета, соответствует 11% годовых.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2023 года по делу № А13-7199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустриальный подшипник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна