Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А53-5299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5299/23
29 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Целинского района Ростовской области

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт»

о признании протокола подведения итогов электронного конкурса незаконным,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 01-23 от 09.01.2023, представитель ФИО3 по доверенности № 06-23 от 15.02.2023,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 16 от 01.09.2022 года,


от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 29.03.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Целинского района Ростовской области о признании незаконным протокола подведения итогов электронного конкурса № 0158300035923000004 от 10.02.2023 года.

Определением суда от 28.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт».

Администрация Целинского района Ростовской области представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указывая на законность оспариваемого протокола подведения итогов электронного конкурса.

Третье лицо – ООО «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании 22.05.2023 судом на ноутбуке ответчика было частично обозрена документация, представленная заявителем на конкурс.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 заказчиком - Администрацией Целинского района Ростовской области в Единой информационной системе по адресу в сети Интернет https://zakupki.gоv.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, номер извещения 0158300035923000004.

Предмет закупки «Строительство очистных сооружений и сетей канализации в п. Целина Ростовской области».

Срок окончания приема заявок – 08.02.2023.

На участие в закупке было подано 3 заявки.

ООО «Монтажгазспецстрой» была подана заявка на участие в конкурсе № 35181.

10.02.2023 был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса № 0158300035923000004 от 10.02.2023 заявке ООО «Монтажгазспецстрой» присвоен порядковый номер 2 с итоговым рейтингом 81.84.

10.02.2023 на основании ч. 18 ст. 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) ООО «Монтажгазспецстрой» направило запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в итоговом протоколе в отношении заявки в части непринятия к оценке договоров.

13.02.2023 «Монтажгазспецстрой» получено разъяснение результатов оценки.

Исходя из указанных разъяснений результатов оценки заказчиком не были приняты к расчету 3 договора, заключенных на основании закупок, проведенных в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 N 275-ФЗ на сумму 3 229 091 118,45 рублей.

Общество с протоколом подведения итогов электронного конкурса № 0158300035923000004 от 10.02.2023 не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о признании протокола недействительным, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Для целей проведения конкурса заказчиком был принят и утвержден Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Данным Порядком было установлено 2 критерия оценки заявок:

- цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги,

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В разделе 3 Порядка содержится Положение о применении критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки.

Применительно к критерию «Квалификация участников закупки» Положение предусматривает следующее.

К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ на линейном объекте, за исключением автомобильной дороги. К оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

- контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

- контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ;

- контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ;

- договор, не относящийся к данным контрактам, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, следующий:

- исполненный договор (договоры),

- акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ.

Судом установлено, что в качестве опыта работы, связанного с предметом контракта, ООО «Монтажгазспецстрой» было представлено 12 договоров на сумму 5 632 325 547,36 руб., из которых:

- 9 контрактов/договоров были заключены на основании закупок, проведенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ на сумму 2 403 234 428,91 рублей;

- 3 контракта/договора были заключены на основании закупок, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на сумму 3 229 091 118,45 рублей.

Однако, как следует из разъяснения комиссии о результатах оценки, заказчиком не были приняты к расчету 3 договора, заключенных на основании закупок, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на сумму 3 229 091 118,45 рублей.

Основанием для непринятия данных договоров явилось следующее:

- по договору № 1516187388842090942000000/633.1 от 28.10.2015 года – в актах приемки объекта капстроительства КС-11, КС-14 в качестве генподрядчика указано другое юридическое лицо, которое осуществляло сдачу объекта капстроительства заказчику. В связи с чем, на основании актов КС-11, КС-14 нет возможности установить стоимость работ, выполненных ООО «Монтажгазспецстрой». В представленных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 содержатся следующие несоответствия:

- акт КС-2 № 6 – отсутствует подпись заказчика,

- акт КС-2 № 19 – отсутствует подпись подрядчика,

- акт КС-2 № 101 – отсутствует печать и подпись заказчика,

- акт КС-2 № 108 – отсутствует подпись подрядчика,

-акт КС-11 – указан неверно шифр объекта.

В акте КС-14 содержится нечитаемая страница с подписями и итоговым решением о принятии объекта капстроительства приемочной комиссией заказчика;


- по договору № 1617187377022090942000000/2017/2-3282 от 01.10.2017 года – в актах приемки объекта капстроительства КС-11 и КС-14 в качестве генерального подрядчика указано другое юридическое лицо, которое осуществляло сдачу объекта капстроительства заказчику. В связи с чем, на основании актов КС-11 и КС-14 невозможно установить стоимость работ, выполненных ООО «Монтажгазспецстрой». В представленных актах приемки выполненных работ по форме КС-2 содержатся следующие несоответствия:

- акт приемки № 20 содержит печать иной организации подрядчика ООО «Ростовоблспецремстройгаз»,

- в акте приемки № 28 отсутствует подпись подрядчика,

- акты приемки № 9, № 10 – файлы повреждены и не читаемы,

- в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 отсутствует подпись члена приемочной комиссии. Согласно дополнительному соглашению № 4 цена контракта составляет 324 779 610,51 рубль. При этом, согласно актам приемки, цена контракта составляет 324 779 610,02 рубля, в связи с чем, договор является не выполненным в полном объеме;


- по договору № 146-ЮЖН-2017 от 16.08.2017 года – в акте КС-14 указан другой подрядчик, осуществивший сдачу объекта капстроительства, акты приемки выполненных работ ООО «Монтажгазспецстрой» отсутствуют, в связи с чем нет возможности определить стоимость работ, выполненных ООО «Монтажгазспецстрой».


Заявителем в материалы дела представлен договор № 1516187388842090942000000/633.1 от 28.10.2015 года, заключенный между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Монтажгазспецстрой» (субподрядчик), и акты КС-2 №№ 6, 19, 101, 108, в которых действительно отсутствует подпись заказчика или подрядчика, а также печать заказчика.

Как следует из пояснений заявителя, ООО «Монтажгазспецстрой» и генеральный подрядчик в рамках договора № 1516187388842090942000000/633.1 от 28.10.2015 года договорились о следующем порядке документооборота – стороны оформляют акты о приемке выполненных работ КС-2. Затем составляют сводный акт выполненных работ за определенный период времени, включающий несколько актов о приемке выполненных работ. На сводный акт составляется сводный реестр актов КС-2.

В связи с этим, заявитель полагает, что либо сводный акт о приемке выполненных работ, либо сумма актов о приемке выполненных работ КС-2, подписанных обеими сторонами, являются документами, подтверждающими стоимость выполненных работ, так как дублируют друг друга.

Между тем, данную позицию заказчика нельзя признать обоснованной применительно к рассматриваемому случаю ввиду следующего.

Судом установлено, что акт № 6 от 25.09.2017, не содержащий подписи и печати генподрядчика, на сумму 13 815 073,02 рубля является сводным и включает акты КС-2 №№ 12, 13, 14, 15, 16 (л.д. 143 том 3).

Указанное следует из сводного реестра форм КС-2 за отчетный период с 01.08.2017 по 25.09.2017 и реестра форм КС-2 (л.д. 144-145 том 3).

При этом суд обращает внимание на то, что акты КС-2 № 12 от 25.09.2017, № 13 от 25.09.2017, № 14 от 25.09.2017, № 15 от 25.09.2017, № 16 от 23.08.2017 не содержат печати генподрядчика, сводный реестр форм КС-2 за отчетный период с 01.08.2017 по 25.09.2017 не содержит подписи и печати генподрядчика (л.д.146-160 том 3).

Таким образом, учитывая, что и сводный акт не содержит подписи и печати генподрядчика, факт выполнения работ по данным актам, в том числе по сводному акту, нельзя признать надлежащим образом подтвержденным, так как ни один из актов не содержит подписи заказчика.

В акте № 101 от 25.12.2019 действительно отсутствует подпись и печать генподрядчика. При этом сводный акт № 14 от 25.12.2019 подписан генподрядчиком и скреплен его печатью. Однако, сопоставление содержания данных актов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что акт № 101 от 25.12.2019 включается сводный акт № 14 от 25.12.2019. Наименование работ в соответствующих графах актов указаны разные. А реестр и сводный реестр актов КС-2, включенных в сводный акт № 14 от 25.12.2019, генподрядчиком не подписан. В связи с чем, нельзя достоверно установить, что работы по акту № 101 от 25.12.2019 приняты генеральным подрядчиком, ввиду подписания сводного акта № 14 от 25.12.2018.

Доводы истца о том, что акты КС-2 № 19 и № 108, подписанные генподрядчиком, не обоснованно не приняты ответчиком только по той причине, что они не подписаны подрядчиком, признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1.3 договора № 1516187388842090942000000/633.1 от 28.10.2015 года акт о приемке выполненных работ – это документ, оформленный субподрядчиком, проверенный и подписанный генподрядчиком, подтверждающий выполнение работ субподрядчиком за отчетный месяц.

В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ т затрат формы КС-3.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что акт КС-2 должен быть подписан обеими сторонами. Не содержащий подписи подрядчика акт КС-2 не может быть признан надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим факт выполнения работ.

Судом исследован представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 27.04.2021 и установлено, что генеральным подрядчиком в акте указано ФГУП «ГВСУ № 14».

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что по договору № 1516187388842090942000000/633.1 от 28.10.2015 года - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» является головным исполнителем (генподрядчиком). Однако необходимо констатировать тот факт, что в акте КС-11 генеральным подрядчиком указано иное юридическое лицо – ФГУП «ГВСУ № 14», а графа субподрядной организации не заполнена.

В связи с чем, нет возможности установить факт выполнения данных работ ООО «Монтажгазспецстрой».

Аналогичные сведения о генподрядчике содержатся и в актах КС-14, таковым в нем указано ФГУП «ГВСУ № 14». Обособленное подразделение г. Новороссийск.

Более того, в акте КС-14 действительно содержится нечитаемая страница с подписями и итоговым решением о принятии объекта капстроительства приемочной комиссией заказчика.

Электронный образ данной страницы с нечитаемым содержанием обозревался судом в заседании суда 22.05.2023 года.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что Администрация Целинского района Ростовской области обосновано не приняла к расчету при подведении итогов конкурса договор № 1516187388842090942000000/633.1 от 28.10.2015 года.


Судом исследован представленный в материалы дела договор № 1617187377022090942000000/2017/2-3282 от 01.10.2017 года, заключенный между ООО «Монтажгазспецстрой» (подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (генеральный подрядчик), и акты КС-2, оформленные в связи с исполнением данного договора.

Судом установлено, что по данному договору между заявителем и генподрядчиком сложился порядок оформления документов, аналогичный порядку по договору № 1516187388842090942000000/633.1 от 28.10.2015 года, то есть по факту выполнения работ составлялись акты КС-2 с оформлением сводного акта за определенный период времени.

Судом установлено, что акт № 20 (сводный) действительно содержит печать иной организации подрядчика – ООО «Ростовоблспецремстройгаз». Разумных объяснений данному обстоятельству заявителем не дано.

Акты № 9, № 10 представленные в виде электронных образцов документов, повреждены и нечитаемы, что установлено при просмотре данных актов на ноутбуке Администрации в заседании суда 22.05.2023 года.

Выводы Администрации о том, что в актах приемки объекта капстроительства КС-11 и КС-14 в качестве генерального подрядчика указано другое юридическое лицо, которое осуществляло сдачу объекта капстроительства заказчику, в акте приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 отсутствует подпись члена приемочной комиссии и договор не выполнен в полном объеме (на 49 копеек) суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Однако, несмотря на это, ввиду вышеизложенных дефектов в актах приемки № 28, № 9, № 10, суд приходит к выводу о том, что Администрация Целинского района Ростовской области обосновано не приняла к расчету при подведении итогов конкурса договор № 1617187377022090942000000/2017/2-3282 от 01.10.2017 года.


Судом исследован представленный в материалы дела договор подряда № 146-ЮЖН-2017 от 16.08.2017 года, заключенный между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Монтажгазспецстрой» (подрядчик).

Комиссией по осуществлению закупок Администрации Целинского района Ростовской области в разъяснениях результатов оценки торгов указано на то, что в акте КС-14 к данному договору указан другой подрядчик, осуществивший сдачу объекта капитального строительства.

Однако, данные доводы не находят своего подтверждения, так как, согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 КС-14 от 29.05.2020 года, в заказчиком в акте указано АО «Оборонэнерго», субподрядной организацией - ООО «Монтажгазспецстрой».

В тоже время доводы Администрации о том, что акты приемки выполненных работ ООО «Монтажгазспецстрой» к данному договору не представлены, заявителем не опровергнуты.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Администрация Целинского района Ростовской области обосновано не приняла к расчету при подведении итогов конкурса договор № 146-ЮЖН-2017 от 16.08.2017 года.

Принимая во внимание всё вышеизложенное требования ООО «Монтажгазспецстрой» о признании незаконным протокола подведения итогов электронного конкурса № 0158300035923000004 от 10.02.2023 года, проведенного Администрацией Целинского района Ростовской области следует отказать.

При этом необходимо отметить, что обращение в суд с иском о признании недействительным протокола подведения итогов конкурса не является иском о признании недействительными торгов и не влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также само по себе не влечет автоматического заключения договора с заявителем. В связи с чем не ясно? как им образом удовлетворение настоящего иска могло привести к восстановлению нарушенных материальных прав истца.


При подаче заявления заявителем по платежному поручению № 22 от 17.02.2023 года оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко