Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А55-13943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19032/2022

Дело № А55-13943/2020
г. Казань
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А55-13943/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татойл» ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татойл», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татойл» (далее – ООО «Татойл», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки, оформленные платежными поручениями по выплате ООО «Татойл» в адрес АО «Сталепромышленная компания» денежных средств на сумму 2 443 306,00 руб.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств на сумму 2 443 306,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о совершении оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, указывает на то, что ООО «Татойл» не получало встречное представление (товарно-материальные ценности) по оспариваемым сделкам, отсутствии у должника ресурсов для приема-передачи, хранения, перемещения металлопродукции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства установлено, что с расчетного счета должника в пользу АО «Сталепромышленная компания» перечислены денежные средства в следующих размерах: по счету № 17033-103377 от 15.06.2017 за профнастил полмер. лист оц. лист полимер в сумме 559 866 рублей (в том числе НДС 18%- 85403,29 рублей); по счету № 17033-10578 от 19.06.2017 за лист оц. полимер в сумме 1 317 360 рублей (в том числе НДС 18%- 200953,22 рублей); предоплата по счету № 17033-13614 от 19.07.2017 за профнастил полимер С8 0.32 1150/1200 ПЭ RAL8017 в сумме 100 000 рублей (в том числе НДС 18%- 15254,24 рублей); предоплата по счету № 17033-13464 от 18.07.2017 за металлопродукцию ( лист ОЦ 0,3 1,25 РУЛОН) в сумме 99 000 рублей (в том числе НДС 18%- 15101,69 рублей); доплата по счету № 17033-13614 от 19.07.2017 профнастил полимер С8 0.32 1150/1200 ПЭ RAL8017 в сумме 367 080 рублей (в том числе НДС 18%- 55995,25 рублей).

Таким образом, должником в пользу АО «Сталепромышленная компания» перечислены денежные средства в общей сумме 2 443 306 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению должником в пользу АО «Сталепромышленная компания» указанных выше денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татойл» возбуждено 05.06.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 13.06.2017 по 18.02.2019, суды сделали вывод о совершении оспариваемых перечислений в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 20.06.2017 по 18.08.2017 между ООО «Татойл» и АО «Сталепромышленная компания» имело место заключение ряда разовых сделок купли-продажи металлопродукции с предоплатой путем выставления ответчиком в адрес ООО «Татойл» оферт в виде счетов на оплату и акцептования их ООО «Татойл» путем оплаты.

Фактическое получение ООО «Татойл» товара подтверждается товарными накладными № 237050/103302 от 21.06.2017, № 252002/103302 от 28.06.2017, № 318370/103302 от 28.07.2017, № 364838/103302 от 18.08.2017, которые подписаны представителями покупателя ООО «Татойл» по доверенности без замечаний по количеству и качеству.

На доверенностях имеется оттиск печати организации, доказательств выбытия которой из распоряжения ООО «Татойл», либо возможности использования печати неполномочными лицами в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В товарных накладных указаны все обязательные реквизиты для идентификации проведённой хозяйственной операции, в частности наименование и дата составления документа, наименование продавца, наименование покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также подписи грузоотправителя и грузополучателя. Металлопродукция принята представителями ООО «Татойл» самовывозом со склада поставщика АО «Сталепромышленная компания», который передан в пользование АО «Сталепромышленная компания» по договору аренды от 01.04.2007.

Факт реальности финансово-хозяйственных отношений между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Татойл» по данным сделкам подтверждается книгой продаж, в которой отражены сведения о реализации товара.

Кроме того, судами установлено, что совершение указанных сделок соответствует основному виду деятельности ООО «ТАТОЙЛ» - (ОКВЭД 46.72) торговля оптовая металлами и металлическими рудами и АО «Сталепромышленная компания» - (46.72.2) торговля оптовая металлами в первичных формах, дополнительным – (24.31) производство стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения, (24.33) производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, (25.11) производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств превышения цены имущества, передаваемого по оспариваемым сделкам, на 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, также не представлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на наличие в момент совершения оспариваемых сделок обязательств должника перед ООО «ТольяттиСтройЭкспо» по договору ПР23/06-17 от 31.05.2017 по поставке металлопроката на общую сумму 8 247 590,51 руб. суды отклонили с указанием на то, что факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как отметили суды, с указанием на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего документального обоснования заявленных доводов в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ.

Учитывая, что приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на недоказанность конкурсным управляющим наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделок, и не нашли оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А55-13943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татойл» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева