Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-49195/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-49195/20-141-348
г. Москва
18 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "Военторг" (ИНН <***>)

к ООО "Главная линия" (ИНН <***>)

о взыскании 230 733руб. 03коп.



УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Главная линия" о взыскании 230 733руб. 03коп. штрафа по договору №ОП-19-31 от 30.01.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОП-19-31.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно приложению №5 к договору №РЭМ-0080/16 от 23.05.2016г. ответчик обязался оказывать услуги согласно разнарядке.

Однако, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора не выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком услуги оказаны с нарушением условий договора, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.3 договора, что по расчету истца составляет 230 733руб. 03коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора ответчик не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к договору, п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002г.

Приемка услуг получателем, в соответствии с п. 6.1. договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. договора ответчик обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в техническом задании.

Согласно п. 8.11 договора только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг. Согласно п. 3.3.4 и 8.11 договора заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 договора). Только Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 договора. Это различные по своему содержанию самостоятельные документы.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.33, при этом, подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между ответчиком и получателем услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов. Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора.

Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую не подтверждает тот факт, что порции выданные военнослужащим были доведены до нормы.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Военторг" (ИНН <***>) штраф по договору №ОП-19-31 от 30.01.2019г. в размере 230 733руб. 03коп. и 7 615руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян