Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А56-153773/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153773/2018
30 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (адрес: 191167, город Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 14, литер А, помещение 4Н-(24), ОГРН: 1177847276463)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (адрес: 140000, <...>, литера Б, этаж/пом. 9/17, ОГРН: <***>)

о взыскании 300 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2019 № ПС-19)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа технологии" (далее – ООО "Альфа технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее – ООО "Профстрой") о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора подряда от 30.01.2018 № Рос/СМР/16/09-01 (далее – Договор) ООО "Альфа технологии" (заказчик) платёжным поручением от 14.02.2018 № 73 перечислило ответчику 300 000 руб. предварительной оплаты, а ООО "Профстрой" (подрядчик) – обязалось в срок до 15.04.2018 (пункт 3.1 Договора) выполнить работы по утеплению и монтажу системы вентилируемого фасада здания ПАО «Ростелеком» по адресу: <...> (далее – объект), и сдать результат работ заказчику.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец 06.08.2018 направил ответчику односторонний отказ-претензию от 14.06.2018 от исполнения Договора с требованием о возвращении 300 000 руб. предварительной оплаты.

Ссылаясь на расторжение Договора и неисполнение ответчиком обязанности по возвращению неотработанного аванса, ООО "Альфа технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Уведомлением от 02.03.2018 № 02/СМР ответчик направил истцу акт о приёмке уже выполненных работ по Договору, а также уведомление о приостановлении дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ в связи с необеспечением истцом возможности их беспрепятственного (непрерывного) выполнения ответчиком.

Кроме того, телеграммой от 19.03.2018 ответчик пригласил истца для фиксации объёмов выполненных по Договору работ.

Также сопроводительным письмом от 27.03.2018 № А2-03 ответчик направил истцу акт о приёмке выполненных работ от 25.03.2018 № 1 по Договору на сумму 1 635 390 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также заключение эксперта от 26.03.2018 № 049/2018 о выполнении ООО "Профстрой" работ на объекте. Направление указанных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.03.2018. Документы направлены истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и едином государственном реестре юридических лиц.

Все вышеназванные документы направлены истцу до заявления последним одностороннего отказа от исполнения Договора.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания актов и приёмки работ заказчиком подрядчику не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено.

Таким образом, довод истца о невыполнении ответчиком работ на объекте и неисполнении им обязательства по сдаче результата работ истцу опровергается материалами дела.

С учётом изложенного неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" из федерального бюджета 307,81 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 № 1406.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.