Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-116346/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116346/2020
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРАДСТРОЙ" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНЕРГЕТИКОВ, ДОМ/9, ЛИТЕР А, ПОМ/ПОМ 9Н/17, ОГРН: 1177847007777);

к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЗЕРОГ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПЕТРОВСКИЙ 20/4/З, ОГРН: 1037828071247);

о взыскании 3 183 292 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГрадСтрой" (далее – истец, ООО «СГС») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Козерог»" (далее – ответчик, ООО "СК «Козерог»") с требованием о взыскании 3 113 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 67 542 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство назначено на 17.03.2021.

Определением от 17.03.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и в связи с поступившими от ответчика возражениями назначил судебное разбирательство на 07.04.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, перечислил на расчетный счет ответчика 3 113 750 руб. 00 коп.

В назначении данных платежей было указано: «оплата, аванс за выполнение демонтажных работ согласно договору СГС 11/06-20 от 11.06.20, в том числе НДС 20%, вместе с тем, как пояснено ООО "СГС" договор между сторонами не был заключен.

При этом обязательства по оказанию услуг ответчиком также исполнены не были, в связи с чем истцом направлена претензия от 15.10.2020 б/н с требованием о возврате суммы аванса и уплаты процентов в течение 5 рабочих дней с момента её получения, которая оставлена ООО "СК Козерог" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СГС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, по смыслу статей 720, 779, 783 ГК РФ факт оказания услуг должен быть подтвержден соответствующими актами приемки оказанных услуг или иными подобными документами, в том числе универсальными передаточными документами и тому подобное.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО "СГС" спорных денежных средств ООО СК "Козерог" не представило, требование истца о взыскании с ответчика 3 113 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 06.12.2020 составляет 67 542 руб.43 коп.

Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Козерог" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиГрадСтрой" 3 113 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 67 542,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 06.12.2020 и 38 569 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Домрачева Е.Н.