Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А65-15075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15075/2022


Дата принятия решения – 25 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 рублей 01 копейка, процентов в размере 2 рубля 80 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 2021/2/ю от 30.03.2021, представлен диплом регистрационный номер 736/96 от 30.06.1996;

от третьих лиц:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – представитель ФИО2 по доверенности № 2.3-15/33857 от 29.12.2021, представлен диплом регистрационный номер 2251 от 22.06.2011;

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875 рублей 01 копейка, процентов в размере 2 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, согласно материалам обследования муниципального земельного контроля от 04.10.2021 установлено, что пристрой, выстроенный на землях с неразграниченной госсобственностью, используется под вспомогательные помещения (входную группу) кафе «Sofra Kebab», расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома №5/37 по ул. Университетская. Указанные помещения площадью 70 кв.м., кад. №16:50:010214:312, принадлежат на праве собственности ООО "Казанская ремонтностроительная фирма "Гидроспецстрой", запись в ЕГРН №16-50.3-21.2002- 5488.1 от 06.05.2002.

В адрес ответчика направлено письмо от 02.11.2021 № 16148/КЗИО-ИСХ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2021 по 31.10.2021 в размере 875 рублей 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2 рубля 80 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П указано, что в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах федеральный законодатель установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 189-ФЗ) – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно положениям части 2 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им, и, соответственно, право на получение арендных платежей.

Судом установлено, что 05.09.1996 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 71, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность помещение офиса фирмы «Ай-Си-Эн-инструментс», находящееся по адресу: <...>, общей площадью 258.1 кв.м (пункт 1.2 договора).

Как видно из приложения к техническому паспорту на жилой дом № 37/5 (л.д. 66) «пристрой», как указывает истец в своем исковом заявлении, является составной частью многоквартирного жилого дома.

Необходимо отметить, что юридически значимым обстоятельством является факт того, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома и не может признаваться обособленным строением.

Из анализа условий договора купли-продажи № 71 от 05.09.1996 с учетом технического паспорта следует, что границы спорного помещения проходят по стене здания многоквартирного жилого дома по линии общей стены с пристроенным помещением, принадлежащем обществу.

Поскольку здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, принадлежащими обществу, является единым объектом, формирование обособленного участка исключительно под частью единого недвижимого объекта, где граница земельного участка, по сути, разделяет здание, недопустимо.

Из пояснений, представленных налоговым органом, следует, что по состоянию на 13.10.2022 у ООО «Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» задолженность по налоговым платежам отсутствует. Налоговый орган подтвердил то обстоятельство, что ответчик земельный налог за спорный объект недвижимости оплачивает надлежаще.

Вместе с тем, исходя из общих положений пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка собственниками помещений, расположенных в одном здании, должен быть определен размер обязательства всех собственников здания, исходя из площади помещений к площади участка.

Применительно к спорному случаю суд исключает право исполнительного комитета предъявлять требования о взыскании платы от одного из собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов