Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-15075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1279/2023

Дело № А65-15075/2022
г. Казань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 30.03.2021,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А65-15075/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская ремонтно-строительная фирма «Гидроспецстрой» (далее – общество «КРСФ «Гидроспецстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875,01 руб. и процентов в сумме 2,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель общества «КРСФ «Гидроспецстрой» в судебном заседании возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что согласно материалам обследования муниципального земельного контроля от 04.10.2021 было установлено, что пристрой, выстроенный на землях неразграниченной госсобственности, используется под вспомогательные помещения (входную группу) кафе «Sofra Kebab», расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома № 5/37 по ул. Университетская. Указанные помещения площадью 70 кв.м., кадастровый номер 16:50:010214:312, принадлежат на праве собственности обществу «КРСФ «Гидроспецстрой», запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.05.2002 № 16-50.3-21.2002-5488.1. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.11.2021 № 16148/КЗИО-ИСХ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре истцом были заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком в отсутствие договорного регулирования отношений сторон, в связи с чем, к взаимоотношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.1996 между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани (продавец) и обществом «КРСФ «Гидроспецстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 71, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность помещение офиса фирмы «Ай-Си-Эн-инструментс», находящееся по адресу: <...>, общей площадью 258.1 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Из анализа условий договора купли-продажи от 05.09.1996 № 71 с учетом технического паспорта на нежилое помещение следует, что границы спорного помещения проходят по стене здания многоквартирного жилого дома по линии общей стены с пристроенным помещением, принадлежащем обществу.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П указано, что в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах федеральный законодатель установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), в Федеральном законе от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно положениям части 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Судами установлено, что здание многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, принадлежащими обществу, является единым объектом недвижимости, поэтому формирование обособленного участка исключительно под частью единого недвижимого объекта, где граница земельного участка, по сути, разделяет здание, недопустимо.

Исходя из общих положений пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ при использовании земельного участка собственниками помещений, расположенных в одном здании, должен быть определен размер обязательства всех собственников здания, исходя из площади помещений к площади участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора, суды, руководствуясь указанными нормами, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-26226/2021, между теми же лицами, в рамках которого Исполкомом г. Казани заявлен иск к обществу «КРСФ «Гидроспецстрой», предпринимателям ФИО2, ФИО3: признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010214:262 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:29, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37; признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства (пристроя) с кадастровым номером 16:50:010214:294 на земельном участке площадью 20 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37; признать объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010214:262 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:29, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, самовольной постройкой; признать объект капитального строительства (пристрой) с кадастровым 16:50:010214:294 на земельном участке площадью 20 кв.м из земель государственной собственности, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, самовольной постройкой; обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 снести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010214:262 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:29, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать общество «КРСФ «Гидроспецстрой» снести объект капитального строительства (пристрой) с кадастровым номером 16:50:010214:294 на земельном участке площадью 20 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать общество «КРСФ «Гидроспецстрой» освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, общей площадью 20 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа, сноса расположенных на нем объектов, согласно акту муниципального земельного контроля от 04.10.2021 № 6564; взыскать с предпринимателей ФИО2, ФИО3, общества «КРСФ «Гидроспецстрой» в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 7 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения, с привлечением к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани»; Управление Росреестра по Республике Татарстан; Главного управления МЧС России по Республике Татарстан; общества с ограниченной ответственностью «Культ», г. Казань; индивидуальных предпринимателей ФИО4, г. Казань и ФИО5, г. Казань.

При разрешении названного дела было установлено следующее.

Управление государственного архитектурно-строительного контроля выдало обществу «Гидроспецстрой» разрешение от 02.06.1997 № 41 на производство строительно-монтажных работ по строительству пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района на основании постановления Главы администрации города от 04.12.1996 № 1778 об отводе земельного участка, акта об отводе границ участка в натуре от 17.02.1997.

Постановлением главы администрации г. Казани от 04.12.1996 № 1778 обществу «КРСФ «Гидроспецстрой» отведен земельный участок для строительства пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района.

Постановлением главы администрации г. Казани от 08.12.1997 № 2336а об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения разрешен ввод в эксплуатацию пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района, построенному обществом «КРСФ «Гидроспецстрой».

Актом государственной приемочной комиссии от 27.11.1997 принят в эксплуатацию законченный строительством объект, утвержденный постановлением Главы администрации г. Казани от 08.12.1997 № 2336а (Приложение 5 СНИП 3.01.04-87).

В рамах указанного дела истец просил о признании незаконными действий общества «КРСФ «Гидроспецстрой», связанных со строительством объекта капитального строительства (пристроя), площадью 16,6 кв.м помещения с кадастровым номером 16:50:010214:294, на земельном участке площадью 20 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, и признании его самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 20 кв.м.

Судами в рамках дела № А65-26226/2021 установлено, что согласно техническому паспорту помещения общей площадью 16,60 кв.м. (площадью 1/4,9 кв.м, 2/6,6 кв.м, 3/5,1 кв.м), первоначально были составной частью нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010214:294, запись в ЕГРН от 06.05.2002 № 16-50.3-21.2002-5488.3, отдельным объектом недвижимости не являлись, отдельной регистрации права не имели.

Данные помещения были приобретены обществом «КРСФ «Гидроспецстрой» у Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани - продавца по договору купли-продажи от 09.09.1996 № 71, в составе офиса фирмы «Ай-Си-Эн-инструменте», зарегистрирован Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани, регистрационный номер 109 от 09.09.1996. Договор зарегистрирован в БТИ Вахитовского района г. Казани, свидетельство о праве собственности от 28.05.1997 регистрационный номер 1174.

Позднее часть данного помещения с кадастровым номером: 16:50:010214:294 площадью 18,1 кв.м, из общей площади купленного помещения в 258,1 кв.м по договору 15.06.1998, была продана, о чем имеется соответствующая запись на договоре и засвидетельствована нотариусом. То есть, площадь спорного помещения составляет 258,1 кв.м - 18,1 кв.м = 240 кв.м, что соответствует площади по свидетельству о государственной регистрации 16 АА 103472, где указана площадь 239,60 кв.м.

Согласно техническому паспорту АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» на жилой дом по ул. Университетская, д. 5/37, составленному по состоянию на 16.03.1989, на плане данного жилого дома указанные помещения площадью 16,60 кв.м нанесены в составе нежилого помещения с кадастровым номером: 16:50:010214:294. То есть, еще за 7 лет до покупки ответчиком по договору купли-продажи от 09.09.1996 № 71, эти помещения также составляли единое целое с помещением с кадастровым номером 16:50:010214:294.

Исходя из указанных обстоятельств, суд при разрешении дела № А65-26226/2021 учитывая, что указанные помещения самовольными строениями не являлись и были предметом договора купли-продажи от 09.09.1996 № 71, заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани, как продавцом представляющим муниципалитет, и обществом «КРСФ «Гидроспецстрой», как покупателем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пристроя самовольным и его сносе.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что спорный объект является отдельно стоящим объектом на земельным участке, не относящимся к помещениям ответчика с кадастровым номером 16:50:010214:294, при этом из представленных налоговым органом пояснений следует отсутствие у общества «КРСФ «Гидроспецстрой» задолженности по уплате земельного налога, что исключает довод о безвозмездном пользовании земельным участком ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А65-15075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин