Решение от 27 января 2021 г. по делу № А76-37126/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37126/2020
27 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании 6 521 450 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агро 24» в лице директора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2020, диплом от 09.06.2000, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агро 24» в лице директора ФИО4 (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 521 450 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность.

До принятия решения по существу спора от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от: 10.11.2020, 11.11.2020, 26.11.2020, 01.12.2020, со ссылкой на погашение ответчиком истцу задолженности в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца в лице директора ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Вместе с этим, представителем истца в лице директора ФИО2 даны пояснения, что у истца имеется спор в отношении полномочий того или иного руководителя, поскольку исходя из сведений ЕГРЮЛ директором истца указан ФИО4, а исходя из протокола общего собрания участников общества от 30.11.2020, который оспаривается с судебном порядке (дело № А76-52297/2020), директором истца указан ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что у истца имеется спор в отношении полномочий того или иного руководителя (поскольку каждый из лиц полагают, что являются правомочными руководителями общества), арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу, в связи с чем ходатайство об отказе от иска, поданное представителем истца в лице директора ФИО2 арбитражным судом не принимается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о принятии иска к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 29/17/П от 13.04.2017 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору (п. 1.1 договора).

Стоимость и сроки оплаты указываются в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.3 договора).

Спецификациями (приложения №№1-3) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и условия оплаты товара (до 20.10.2017).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 71 от 09.06.2017, № 232 от 05.09.2017, № 13 от 26.04.2017, с учетом доверенности от 26.04.2017, произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 6 521 450 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 17.08.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 29/17/П от 13.04.2017 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара ответчиком на сумму 6 521 450 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд не исполнено, следовательно у ответчика имелась задолженность в размере 6 521 450 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела имевшаяся задолженность ответчиком погашена.

Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.09.2020.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 30.10.2020 получено истцом 07.10.2020.

Непосредственно перед началом судебного заседания 30.10.2020 от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные проведением сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем.

Данные ходатайства сторон судом удовлетворены и судебное разбирательство определением суда от 30.10.2020 отложено на 27.11.2020, тем самым предоставив сторонам дополнительное время.

В указанном определении суда от 30.10.2020 сторонам предложено представить доказательства урегулирования спора мирным путем.

Непосредственно перед началом судебного заседания 27.11.2020 истцом вновь заявлено ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства, мотивированное частичным погашением ответчиком задолженности и проведением сторонами переговоров об урегулирования спора в оставшейся части мирным путем, каких-либо документальных доказательств истцом не представлено.

Данное ходатайство истца судом удовлетворено и судебное разбирательство определением суда от 27.11.2020 отложено на 09.12.2020, тем самым вновь предоставив истцу дополнительное время.

В указанном определении суда от 27.11.2020 истцу предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, уточнить предмет исковых требований, представить доказательства частичного погашения задолженности.

Непосредственно перед началом судебного заседания 09.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от: 10.11.2020, 11.11.2020, 26.11.2020, 01.12.2020, со ссылкой на погашение ответчиком задолженности в полном объеме.

Данные платежные документы представлены и истцом со ссылкой на погашение ответчиком задолженности в полном объеме после обращения в арбитражный суд.

В ответ на запрос арбитражного суда (определения от 09.12.2020 и от 16.12.2020) представлено подтверждение, что денежные средства на счет Общества с ограниченной ответственностью «Агро 24» по платежным поручениям: № 8 от 10.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 9 от 11.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 40 от 26.11.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 41 от 26.11.2020 на сумму 1 700 000 руб., № 42 от 26.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 47 от 01.12.2020 на сумму 621 450 руб. поступили.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, факт погашения ответчиком задолженности в размере 6 521 450 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соответственно, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу не принимается, поскольку ответчик не является лицом, обратившимся с исковым заявлением в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 296 от 17.09.2020 в размере 55 607 руб. 25 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Учитывая переплату государственной пошлины, разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлины на сумму 00 руб. 25 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Согласно абз. 3 п. 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований (в период с 10.11.2020 по 01.12.2020) после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд и его принятия к производству (24.09.2020).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 607 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 607 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро 24» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 00 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников