Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А03-17680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17680/2019
г. Барнаул
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор», г. Барнаул (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ярус», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 1 076 115 руб. 20 коп. долга, 69 131 руб. 36 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – ООО «Стройкор»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус») о взыскании в солидарном порядке 1 076 115 руб. 20 коп. долга, 60 404 руб. 81 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №02.17/19 от 26.03.2019, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 076 115 руб. 20 коп. долга, 69 131 руб. 36 коп. неустойки. Уточнение судом принято.

ООО «СтройКор» в отзыве на исковое заявление сообщило, что задолженность возникла по причине несвоевременного исполнения контрагентами ответчика своих обязательств, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Граджанского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ярус» отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

26.03.2019 между ООО «Стройкор» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №02.17/19, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (СМР) (далее работы) на объекте (далее объект): «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры по адресу: ул. Гоголя, 46а, г.Барнаул» в объеме определяемом подрядчиком в соответствии с проектом (шифр 1632) и Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: изготовление и монтаж витражей б/секций №2 в осях 12с-14с/Ас-Ес и сдать выполненные работы подрядчику по акту, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора определена Протоколом №1 соглашения договорной цены – Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет в текущем уровне 3 139 408 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик производит субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата выполненных работ за отчетный период производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 97% от стоимости работ, указанных в справке, за вычетом ранее полученных субподрядчиком авансов.

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 27.03.2019 сторонамисогласовано, что оплата за выполненные работы производится в течение 2-х банковских дней с момента подписания актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее 10 календарных дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий к качеству работ субподрядчика.

Дополнительным соглашением №2 от 14.06.2019 стороны согласовали изменение цены договора в сумме 2 861 974 руб.

Во исполнение условий договора субподряда №02.17/19 от 26.03.2019 истец выполнил строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры по адресу: ул. Гоголя, 46а, г.Барнаул», а именно: изготовление и монтаж витражей б/секций №2 в осях 12с-14с/Ас-Ес, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 14.06.2019 на сумму 1 420 185 руб. 60 коп., №2 от 19.07.2019 на сумму 1 238 754 руб. 94 коп., №3 от 15.08.2019 на сумму 203 033 руб. 89 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда №02.17/19 от 26.03.2019 ООО «Ярус» (поручитель) и ИП ФИО2 (кредитор) заключили договор поручительства от 15.04.2019, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройкор» (далее Должник) его обязательств перед кредитором по оплате работ, а также по оплате штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, возникших из договора субподряда №02.17/19 от 26.03.2019 (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, согласованными и подписанными в настоящий момент, а также теми, которые будут согласованы и подписаны в будущем), заключенных между кредитором и должником и из документов во исполнение указанных договоров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

Наличие задолженности в сумме 1 076 115 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору субподряда №02.17/19 от 26.03.2019 подтверждается договором, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами договора, и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики наличие долга в размере 1 076 115 руб. 20 коп. не оспорили, доказательств уплаты задолженности суду не предоставили.

При этом истцом предъявлены требования по настоящему иску о взыскании 97% от стоимости выполненных работ, поскольку срок по оплате 3% стоимости работ (гарантийного удержания) наступит только после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору субподряда подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, истцом произведено начисление неустойки в размере 69 131 руб. 36 коп., начисленной по состоянию на 24.02.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки в оплате платежей за выполненные работы против сроков, указанных в п.4.5 – подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% суммы просроченных платежей за каждый день задержки в оплате.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчиков.

Ходатайство ответчика ООО «Стройкор» об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора субподряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты работ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате работ. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты работ по договору субподряда во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приводимый ответчиком довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнение ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Неустойка в размере 0,03% в день составляет 10,9% в год, в то время как обычно в хозяйственной жизни сторон устанавливается неустойка в размере 0,1% в день, что составляет 36% в год.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Стройкор» об уменьшении неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 69 131 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда принято не в их пользу.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Стройкор», г. Барнаул (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярус», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН <***>) 1 076 115 руб. 20 коп. долга, 69 131 руб. 36 коп. пени, 24 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова