Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А55-30026/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А55-30026/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании28 апреля – 10 мая 2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Силовик Групп"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2017 по 10.05.2017.



Установил:

ООО «Полимеризоляция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Силовик Групп» 68 040 руб. основной долг, и 8 505 руб. неустойка.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 68 040 руб. Также истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 11 770,92 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем судом принимается, поэтому производство по данному делу в части взыскания основного долга в сумме 68 040 руб., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 11 770,92 руб. судом принимаются в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в части неустойки в размере 11 770,92 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимеризоляция» и ООО «Силовик Групп», заключен Договор на поставку товара № 703 от 10.05.2016г. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принял обязательство принять и оплатить товар: сварочный аппарат GROVERS MiG 315 Т, баллон для углекислоты 40л , горелку (5 м.) и редуктор УР6-5АЛ в соответствии с условиями названного договора. На основании заключенного договора поставщик ООО «Силовик Групп» 10.05.2016г. выставил покупателю ООО «Полимеризоляция» счет № 80 от 10.05.2016г.

ООО «Полимеризоляция» на основании Договора на поставку товара № 703 от 10.05.2016г., счета № 80 от 10.05.2016г., произвело в адрес ответчика предоплату платежным поручением № 680 от 11.05.2016г. в сумме 68 040 руб. за товар: сварочный аппарат GROVERS MiG 315 Т, баллон для углекислоты 40л , горелку (5 м.) и редуктор УР6-5АЛ. В срок установленный п.4.4. Договора (24.06.2016г.) товар в адрес ООО «Полимеризоляция» от ответчика не поступил.

В связи с данным существенным нарушением условий договора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 100 от 04.07.2016г. с требованием в срок до 06.07..2016г. возвратить (перечислить) ООО «Полимеризоляция» сумму предоплаты в размере 68 040 руб., а также перечислить в адрес истца предусмотренные п.5.1. Договора пени за период с 15.06.2016г. по 04.07.2016г. в сумме 680 руб. 40 коп.

19 августа 2016г. в адрес ответчика была направлена вторая претензия исх. № 124 от 19.08.2016 с требованием возвратить (перечислить) ООО «Полимеризоляция» сумму недоплаты в размере 68 040 руб., а также перечислить в адрес истца предусмотренные п.5.1. Договора пени за период с 25.06.2016 по 19.08.2016 в сумме 3946 руб. 32 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

После обращения с настоящим исковым заявлением ответчик поставил продукции в адрес истца, в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 68 040 руб. и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 11 770,92 руб.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 11 770,92 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 68 040 руб. принять и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силовик Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция» неустойку в размере 11 770,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова