Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А51-22315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22315/2022
г. Владивосток
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 214 121 рублей 85 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022 сроком на год, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «ЭнергоСервис», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ответчик, ООО «Экватор», Субподрядчик) о взыскании 2 067 420 рублей неосновательного обогащения, 14 471 рублей 94 копейки пени за по договору, 5 947 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 067 420 рублей неосновательного обогащения, 103 371 рублей пени, 5 947 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Истец по ходатайству возражал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствуют и располагая достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по Договору.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.09.2022 между ООО «ЭнергоСервис» (Подрядчик) и ООО «Экватор» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ЭК-1055 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству внутренней отделки многоквартирного жилого дома № 11 (далее - Работы) на объекте «Комплексная застройка территории в районе ул. Русская, д. 73 Б в г. Владивостоке (2-й этап строительства). Корректировка» (далее - Объект). Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором стоимость.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость всех поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Договору определена сметным расчетом №1 (Приложение №1) в соответствии с проектом и составляет ориентировочно 2067 420 рубле, в т.ч. НДС 20% 344 570 рублей. Стоимость единицы измерения по настоящему Договору не может изменяться в сторону увеличения.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: с 19.09.2022 по 02.10.2022.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора Субподрядчик обязуется: выполнить Работы качественно в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работ Подрядчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом .3 Договора за нарушения срока начала работ по Договору Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от Цены Договора. Указанной в пункте 2.2 Договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы Договора. Субподрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

29.09.2022 истец в счет оплаты выполнения работ (в целях финансирования) по Договору перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 067 420 рублей согласно платежному поручению №585 от 29.09.2022.

После истечения установленного договором срока какие-либо работы подрядчику для приемки не предъявлялись, фактически Субподрядчиком выполнены не были.

В ходе осмотра места проведения работ Подрядчиком было установлено, что по состоянию на 07.10.2022 Субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору.

10.10.2022 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 07.10.2022 исх. №24/22 с требованием о возврате суммы неотработанных авансов и уведомлением об отказе от исполнения договора.

12.11.2022 письмо было возвращено отправителю.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по Договору авансовый платёж в общей сумме 2 067 420 рублей согласно платёжному поручению №585 от 29.09.2022.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика письмом от 10.10.2022 на юридический адрес ответчика, также указанный в договоре, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008976003585 с сайта Почты России, уведомление адресатом не получено и возвращено отправителю 12.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ названный Договор считается расторгнутым с 13.11.2022.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договорам не выполнены с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договоров в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 067 420 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по пункту 6.3. Договора за период с 19.09.2022 по 11.11.2022 в размере 103 371 рублей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По условиям пункта 6.3. Договора за нарушения срока начала работ по Договору Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от Цены Договора. Указанной в пункте 2.2 Договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы Договора. Субподрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Представленный истцом расчет пени по Договору за период с 19.09.2022 по 11.11.2022 судом проверен.

Между тем, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, пеня может быть начислена с 20.09.2022 по 11.11.2022. Однако, с учетом перерасчета, учитывая установленный пунктом 6.3. Договора лимит ответственности, сумма пени составит ту же сумму, что просит истец.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 103 371 рублей пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 947 рублей 37 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.2022 по 25.11.2022, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом за период с 12.11.2022 по 25.11.2022, судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты за период с 26.11.2022 по 21.02.2023 (на день вынесения решения судом) составят 37 383 рублей 48 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 330 рублей 85 копеек (5 947 рублей 37 копеек + 37 383 рублей 48 копеек). Также ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 067 420 за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера требований на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН <***>) 2 067 420 рублей неосновательного обогащения, 103 371 рублей пени, 43 330 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 067 420 рублей за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 33 452 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 619 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.