Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-65154/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.12.2024                                                                                                   Дело №А41-65154/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024

Полный текст решения изготовлен 26.12.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джин Алладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Традисьон Франсэз Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 749 370, 84 руб., пени в размере 70 289, 98 руб.,

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джин Алладин» (далее – истец, ООО «Джин Алладин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традисьон Франсэз Русь» (далее – ответчик, ООО «Традисьон Франсэз Русь») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2023 № 061/П-7 в размере 749 370, 84 руб., пени в соответствии с п. 8.1 договора в размере 70 289, 98 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

10.04.2023 между ООО «Джин Алладин» (поставщик) и ООО «Традисьон Франсэз Русь» (покупатель) заключен договор № 061/П-7 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется производить полную оплату товара не позднее 20 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, определяемого согласно п. 5.10 настоящего договора. Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ в рамках договора не начисляются.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.02.2024 № 65, от 05.02.2024 № 69, от 19.02.2024 № 96, от 22.02.2024 № 105, от 28.02.2024 № 120 (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 749 370, 84 руб.

В связи с наличием задолженности 15.03.2024 ответчику была направлена претензия.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 749 370, 84 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Джин Алладин» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2023 № 061/П-7 в размере 749 370, 84 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 8.1 договора в размере 70 289, 98 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара по выставленному поставщиком счету на оплату, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки, но не свыше 20 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени в соответствии с п. 8.1 договора в размере 70 289, 98 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истец основывает свои требования на несуществующих обязательствах, УПД подписаны неизвестным лицом.

Между тем, как указал истец, что ответчик входит в группу аффилированных компаний.

ООО «ТРАДИСЬОН ФРАНСЭЗ РУСЬ» (Ответчик) (ИНН: <***>), ООО «АГАПА ПЛЮС» (ИНН: <***>) и ООО «БУЛАНЖЕ ПРОФЕССИОНАЛЬ РУСЬ» (ИНН: <***>) были учреждены одним человеком - ФИО1 - генеральным директором ответчика, что подтверждается распределением доли владения.

Все три компании имеют ОКВЭД из одной и той же отрасли: 10.61.4 производство  мучных смесей  и  приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов; 46.36.4 торговля оптовая хлебобулочными изделиями; 10.71 производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Плату по договору за ответчика производит ООО «БУЛАНЖЕ ПРОФЕССИОНАЛЬ РУСЬ», что подтверждается платежными поручениями №210 от 22.02.2024, №240 от 29.02.2024.

Кроме того, договор и адрес доставки были согласованы через менеджера по работе с клиентами ООО «АГАПА ПЛЮС» ФИО2, что подтверждается скриншотами переписки между ФИО2 и генеральным директором истца.

Все дальнейшие поставки по договору также совершались через ФИО2. Она создавала заказы, а истец по данным заказам производил доставку.

В 2023 году все заказы создавались через электронную почту agapaplus@mail.ru, или в мессенджере WhatsApp по тому же номеру, который указан в подписи к изначальным письмам.

Содержание заказов, которые сделаны ФИО2 через WhatsApp в феврале 2024 года совпадают с поставленным товаром, указанным в УПД, приложенных к изначальному исковому заявлению, что подтверждается скриншотами переписки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указывает истец, подписание от имени ответчика УПД иным лицом, вместо генерального директора ответчика для возможности в будущем пользоваться доводом о фальсификации доказательств, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Традисьон Франсэз Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джин Алладин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 749 370, 84 руб., пени в размере 70 289, 98 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова