Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А27-16862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16862/2019
город Кемерово
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании устранить недостатки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>);

ОНД Рудничного района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, город Кемерово

общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новокузнецк

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность № 15/19 от 12.11.2019; представителей ответчика ФИО3, доверенность от 18.02.2020; ФИО4, доверенность от 18.09.2018,

представителя третьих лиц ФИО5, доверенность от 20.04.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее ответчик) об устранении недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> обнаруженных в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации дома, а именно:

- устранить недостатки путем организации строительно-монтажных работ по оборудованию подъездов № 1, 2 указанного жилого дома автоматической установкой пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции из коридоров и холлов, либо путем организации строительно-монтажных работ по уменьшению высоты дома до требуемых правилами пожарной безопасности значений (менее 28 метров) посредством поднятия уровня проезжей части пожарных машин.

На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок, взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ООО «Управляющая компания «Регион 42» 5 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения.

Иск мотивирован обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков строительных работ, от устранения которых ответчик, как застройщик многоквартирного дома уклоняется, что послужило основанием обращения в суд.

Ответчик возражает против иска, указывая на истечение гарантийного срока, в связи с чем полагает, что ответчик не несет ответственности за устранение недостатков, заявленных в иске. Также указывает на отсутствие доказательств вины ответчика в заявленных недостатках, поскольку на момент ввода в эксплуатацию, дом соответствовал обязательным требованиям, истцом не представлено доказательств фактической возможности совершения действий, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, ОНД Рудничного района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Институт промышленной и пожарной безопасности».

Представитель третьих лиц поддержала позицию истца.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-какова фактическая высота здания – 10-этажной части 10-12 этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (блок-секции 2-3, 2-4), определяемая как разность отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического), в соответствии с «СП 7.13130.2009. Свод правил Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», действовавшими в момент завершения строительства объекта? Определить высоту здания необходимо с фасадной, дворовой и торцевой стороны 10-этажной части дома.

-соответствует ли объект – блок –секции 2-3, 2-4, 10-12 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> исходя из его фактической высотности, требованиям пожарной безопасности, предусмотренным соответствующими нормами и правилами, при отсутствии в коридорах и холлах подъездов № 1, 2 блок-секций 2-3, 2-4, систем пожарной сигнализации и вытяжной противодымной вентиляции?

-в случае наличия несоответствий объекта требованиям пожарной безопасности, определить, в чем заключаются данные несоответствия и каков характер они носят: проектный, строительный или эксплуатационный (указать причину несоответствия: ошибка проекта, результат работы по строительству дома, усадка территории, прилегающей к дому, иное, а также возможные способы и сроки ее устранения с учетом фактически существующего планировочного решения подъездов № 1, 2 (в частности, возможность оборудования подъездов пожарной сигнализацией и системой дымоудаления или путем выполнения комплекса работ по благоустройству с целью приведения отметок пожарных проездов к величинам, обеспечивающим нормативную высоту здания или иными способами)?

В суд поступило экспертное заключение от 13.07.2020 №1147-Ц, с которым стороны были ознакомлены.

Суд для дачи пояснений вызвал экспертов в судебное заседание, которые ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика, что зафиксировано аудиопротоколом от 10.09.2020.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, указав, что замеры высотности здания с использованием измерительного прибора осуществлялись лицом, не входящим в состав экспертов, назначенных судом для проведения экспертизы, эксперты руководствовались ненадлежащими нормативами, экспертами не дан ответ на вопрос №3, поставленный на разрешение экспертами (в случае наличия несоответствий объекта требованиям пожарной безопасности, определить, в чем заключаются данные несоответствия и каков характер они носят: проектный, строительный или эксплуатационный (указать причину несоответствия: ошибка проекта, результат работы по строительству дома, усадка территории, прилегающей к дому, иное, а также возможные способы и сроки ее устранения с учетом фактически существующего планировочного решения подъездов № 1, 2 (в частности, возможность оборудования подъездов пожарной сигнализацией и системой дымоудаления или путем выполнения комплекса работ по благоустройству с целью приведения отметок пожарных проездов к величинам, обеспечивающим нормативную высоту здания или иными способами)), экспертизой не установлен характер несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности, исходя из чего невозможно установить лицо, виновное в данных несоответствиях, также указал на отсутствие в заключении вывода экспертов относительно сроков устранения заявленных недостатков. Проведение повторной экспертизы просит поручить Союзу «Торгово-промышленная палата», г.Кемерово.

Истец против заявленного ходатайства возразил, указав, что согласно экспертному заключению все показания измерительных приборов получены и фиксировались самостоятельно экспертом ФИО8, эксперты при производстве экспертизы использовали надлежащие нормативы и правила. Также указал на отсутствие у заявленного экспертного учреждения отсутствуют специалисты с надлежащей квалификацией, также отсутствует специальное оборудование. Эксперт ФИО9 была привлечена к участию в деле №2-11/2019 и имеет сформировавшееся мнение относительно спорного объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На все постановленные в определении суда вопросы экспертами были даны ответы, а в судебном заседании - пояснения.

По мнению суда, заключение экспертов носит обоснованный характер, выводы подтверждены ссылками на нормативные документы, действующие на момент проектирования и строительства жилого дома.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усматривает.

Поскольку право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность однозначного ответа другим экспертом при наличии имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена; противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом не установлены.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2012 г. Администрацией города Кемерово было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного капитального строительства 12-10 этажного жилого дома №12 со встроенными в 1-й этаж нежилыми помещениями общественного назначения в микрорайоне № 12 Рудничного районо г. Кемерово. Корпус 12/2 (б/с 1,2,3,4)-2ая очередь строительства, расположенного по адресу <...> Б.

Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 30.06.2015 г. с 01.08.2015 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее МКД).

В период с 23.10.2048 по 20.11.2018 ОНД Рудничного района ОНД Рудничного района ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проведена внеплановая проверка в отношении МКД по заявлению НО «Фонд развития жилищного строительств Кемеровской области».

По результатам проверки ООО «УК «Регион 42» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.11.2018 №96/1/16, а именно:

- не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта (установки систем противодымной защиты). Фактически отсутствуют электродвигатели насосов систем дымоудаления (подъез №3,4) п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

- не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации подъезды №1,2 ст.83 от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение А табл.А1, п.6.2 СП.5.13130.2009,

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из коридоров и холлов жилого дома в подъездах №1,2 ст.85, ст. 138 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Управляющая компания направила письма от 12.12.2018 в ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района, НО «Фонд развития жилищного строительства», Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области, УЖКХ г.Кемерово с предложением направить специалистов 14.12.2018 с целью подтверждения изложенных в предписании фактов.

Однако перечисленные лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем, ООО «УК «Регион 42» совместно с привлеченной экспертной организацией ООО «Строительное научно-производственное объединение ТомГеопроект» был произведен осмотр МКД и обмерные работы фасадов подъездов, планово-высотная съемка фасадов МКД, согласно которой установлено: высота от поверхности проезжей части до нижней отметки открывающегося окна в наружной стене верхнего этажа дома в крайних значениях составляет: на фасадной части – 28,15 и 28,34 м., на дворовой части – 28,72 м., и 28,18 м., на торцевой части – 28,84 м. и 28,88 м.

Как указывает истец, высота жилого дома превышает 28 метров от поверхности проезжей части до нижней отметки открывающегося окна в наружной стене верхнего этажа дома, и для ввода в эксплуатацию должна была быть оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции из коридоров и холлов.

ООО «УК «Регион 42» обратилось к Застройщику с претензией от исх. от 07.06.2019 №217 (вх. от 11.06.2019 №1949), содержащей требование о необходимости устранения недостатков строительства.

Указанная претензия осталась без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На сегодняшний день, застройщик по гарантийным обязательствам не устранил выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома строительные недостатки, в виду чего ООО «УК «Регион 42» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 названой статьи при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, данными положениями статьи 737 ГК РФ предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения существенных недостатков в выполненной работе.

Характер выявленных недостатков указывает на их существенный характер.

Так, в рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами установлено:

- высота от поверхности пожарного въезда до низа открывающейся створки окна верхнего этажа более 28 м по всем исследуемым точкам;

- исходя из фактических соответствующих высот здания, эксперты пришли к выводу, что объект – блок-секция 2-3, 2-4, 10-12 этажного дома, расположенного по адресу <...>, при отсутствии в коридорах и холлах подъездов №1,2 блок-секций 2-3-, 2-4, систем пожарной сигнализации и вытяжной противодымной вентиляции, не соответствует соответствующим нормам и правилам, а именно: СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», п.7.2; п.7.14; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.4.12; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п.7.2.8, п.7.2.12, п. 7.3.3,

- эксперты указали, что в полной мере достоверно ответить на вопрос о причинах появления выявленных нарушений не представляется возможным. Подходящие способы устранения выявленных недостатков в части нарушения требований пожарной безопасности, возможно определить путём разработки соответствующей проектной документации.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что объект – блок-секция 2-3, 2-4, 10-12 этажного дома, расположенного по адресу <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

По убеждению суда, характер выявленных недостатков указывает на их существенный характер.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже указано, согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Применимость указанных норм к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного с гражданином, подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 5-КГ 19-65.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ данные нормы подлежат применению также к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В данном случае жилой дом уже на момент ввода в эксплуатацию не отвечал требованиям пожарной безопасности, то есть, был непригоден для предусмотренного договором использования (проживания людей).

В силу статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Особой разновидностью гарантийного срока является срок службы, который устанавливается в договорах с участием потребителей для дополнительной защиты покупателя или заказчика при приобретении им товаров или результатов работ длительного пользования. Покупатель вправе потребовать от изготовителя безвозмездного устранения существенных недостатков, если они были обнаружены потребителем в пределах срока службы, а если срок службы не установлен - то в пределах 10 лет (п. 2 ст. 737 ГК РФ, п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 19, п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Введение в эксплуатацию дома подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2012.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 12.07.2019, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока давности подлежат отклонению.

В силу вышеуказанных норм по договорам долевого участия в строительстве застройщик перед дольщиками несет ответственность за качество строительства. Наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением.

В связи с вышеизложенным, оценивая результаты проведенной экспертизы, суд, принимая во внимание выданное истцу предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.11.2018 №96/1/16, нарушения требований пожарной безопасности, установленных в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд считает доказанным наличие существенных недостатков при строительстве МКД

Суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано соответствие объекта строительства установленным требованиям или устранение заявленных недостатков, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что взыскание с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 5000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы суд возложил на истца, который перечислил на депозит Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 58410 рублей за проведение экспертизы, указанные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> и связанные с несоответствием дома требованиям пожарной безопасности путем организации строительно-монтажных работ по оборудованию подъездов № 1, 2 указанного жилого дома автоматической установкой пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции из коридоров и холлов, либо путем организации строительно-монтажных работ по уменьшению высоты дома до требуемых правилами пожарной безопасности значений (менее 28 метров) посредством поднятия уровня проезжей части пожарных машин.

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день до дня его фактического исполнения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 58410 рублей

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева