Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А62-5788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.08.2020Дело № А62-5788/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

Инспекция федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>),

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о передаче товара, находящегося на хранении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ», обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» об обязании хранителя – общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП», в срок – три календарных дня со дня вступления решения в законную силу, передать поклажедателю – обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ» товар общей стоимостью 2 046 000 руб., в соответствии с договором ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018:

- шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.);

- шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

- шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.

- шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 151 000 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.);

общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 151 500 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» по возврату товара, переданного по договору ответственного хранения №1411/ш/2016 от 29.06.2018. Требования о возвращении товара оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Смоленску, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДСК».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учётом представленных в материалы дела письменных пояснений (т. 3 л.д.38-43, т. 5 л.д.3-6). Указала, что ответчик поставил истцу товар по договору поставки № 1411/ш/2016 от 14.11.2016 – товар поступил на склад ответчика. Истец товар со склада ответчика не забирал, поскольку заключён договор ответственного хранения – товар передан ответчику по договору ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, актам № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Таким образом, после получения товара по договору поставки, истец передал товар ответчику на хранение не получая его со склада, товар со склада не выбывал. Впоследствии истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате товара переданного хранителю. Частично товар был возвращён поклажедателю, однако часть товара не была возвращена, удерживается ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела (т. 1 л.д.107-108, т. 3 л.д.28, т. 6 л.д.9-15, 27-28). Указала, что товар по договору поставки был передан истцу на складе общества с ограниченной ответственностью «ДСК». Считает представленные истцом договор ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, актам № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение сфальсифицированными, поскольку оттиски печатей на указанных документах отличаются от оттисков печати используемой обществом. В рамках заявлений о фальсификации отметила, что ответчик использовал только одну печать. Дополнительно указала, что ответчик осуществил поставку истцу товар по спецификации № 26 от 01.09.2018 - 22.01.2019 (счёт-фактура № 16), по спецификации № 28 от 01.12.2018 – 28.12.2018 (счёт-фактура № 452), что подтверждает факт получения истцом товара.

Кроме того, до судебного заседания, поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» в лице ФИО2 об объявлении перерыва слушания по делу, в связи с нахождением представителя в командировке.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве изложена позиция по существу рассматриваемого судом вопроса, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции федеральной налоговой службы по г. Смоленску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном в материалы дела отзыве (т. 5 л.д.156-165) подтвердило отражение в бухгалтерском учёте обществ операций по поставке товара (счёт-фактура № 16, счёт-фактура № 452).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ДСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве изложена позиция по существу рассматриваемого судом вопроса, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных в материалы дела пояснениях представитель указал, что общество осуществляло хранение товара ответчика в соответствии с передаточными документами, однако имущество иных лиц на складе не хранилось, общество не давало согласия ответчику на хранение товара иных лиц на принадлежащем обществу складе.

Рассмотрев ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» об объявлении перерыва слушания по делу, арбитражный суд не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Однако у ответчика было достаточно времени для представления своих возражений по существу спора. Ответчик не представил сведений относительно того, какие документы и пояснения необходимо представить дополнительно при личной явке представителя.

Более того, как установлено по делу, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО2 ранее участвовала в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, при разрешении вопроса о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представив мотивированную правовую позицию в возражение заявленным исковым требованиям.

В настоящем судебном заседании обеспечена явка представителя ответчика, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление при данной явке.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено материалами дела, 14.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миал» (покупатель) заключен договор поставки № 1411/ш/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлические немагнитные шары из стали AISI 1010/52100/316L/420-C/440-C, далее товар, в количестве, по ценам, срокам и условиям поставок согласно спецификаций – протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д.45-49).

На основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, регулируемые общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела спецификацией № 26 от 01.09.2018 и счет-фактурой № 16 от 22.01.2019, а также спецификацией № 28 от 01.12.2018 и счет-фактурой № 452 от 28.12.2018 к договору № 1411/ш/2016 от 14.11.2016 (т. 1 л.д.48-49, 53-55).

Спецификации и счета-фактуры содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций, при этом товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила поставку товара по указанным спецификациям и счетам-фактурам, указав, что в рамках производства по делу № А40-245759/2019, обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» заявлено о фальсификации указанных документов, в части даты их изготовления, что имеет значение для исчисления неустойки. Факт поставки товара истцу, при этом, представитель ответчика подтвердила. Более того, поставка товаров подтверждена налоговым органом, отражена в бухгалтерском учёте предприятий.

29.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Миал» (поклажедатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ответственный хранитель, ответчик) заключен договор ответственного хранения № 1411/ш/2016 (т. 1 л.д.38-40).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно пункту 1.2 договора, на хранение передается следующее имущество: металлические шарики, упакованные в коробки, размещенные на паллетах (евро стандарт 102х64х50 мм). Объем и стоимость передаваемого имущества отражается в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора, стороны согласовали, что имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. Объем возвращенного имущества отражается в акте о возврате товарно-материальных ценностей.

Разделом 3 договора, стороны согласовали права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1, хранитель обязан принять имущество на хранение, составив при этом акт приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, по одному для ответственного хранителя и поклажедателя.

По условиям пункта 3.2 договора, хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю по первому требованию последнего, оформив при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 договора, принятое на хранение имущество может смешиваться с имуществом того же рода и качества других поклажедателей, либо имуществом самого ответственного хранителя. Ответственный хранитель по первому требованию обязан возвратить поклажедателю равное количество имущества того же рода и качества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

По условиям пункта 3.8 договора, ответственный хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишён возможности получить его согласие.

Разделом 6 стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в случае, если к указанному моменту остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до конца года. Данное правило применяется к каждому следующему сроку действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан представителями сторон и скреплён оттисками фирменных печатей предприятий.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьёй 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий, при наличии которых наступает обязанность хранителя возвратить предмет договора хранения, кроме как уведомление поклажедателя о возврате имущества.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается заключение между сторонами договора хранения.

Во исполнение условий договора хранения, поклажедатель передал на хранение хранителю

по передаточному акту № 3 от 28.12.2018 к договору ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018 товар (т. 1 л.д.41), а именно:

- шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.);

- шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

- шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.;

по передаточному акту № 4 от 22.01.2019 к договору ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018 товар (т. 1 л.д.42), а именно:

- шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 215 000 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.);

общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 215 500 руб.

В соответствии с актом о возврате товарно-материальных ценностей № 3 от 20.02.2019 к договору ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018 (т. 1 л.д.43), во исполнение договора ответственного хранения от 29.06.2018, ответственный хранитель передал, а поклажедатель принял имущество - шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 300 кг., стоимостью 64 500 руб. (15 картонных коробок по 20 кг).

Какие-либо иные акты о возврате товарно-материальных ценностей сторонами не составлялись, доказательств в подтверждение возврата товара в ином количестве ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, на хранении ответчика находится следующее имущество:

- шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.);

- шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

- шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.

- шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.);

общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб. (при этом, в соответствии с исковым заявлением, истцом ошибочно указана стоимость 151 000 руб.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на ответственное хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В претензионном порядке спор не урегулирован – требования поклажедателя о возврате товара оставлены ответчиком без удовлетворения (т.д. 1, л.д.59-61, 63-65), что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Доказательств того, что сделка фактически не была заключена и исполнение не имело место, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, 09.09.2019 (исх. № 203 от 06.09.2019), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: договора ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, передаточных актов № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении данных документов из доказательств по настоящему делу (т. 2 л.д.16-17), с учётом уточнения заявления о фальсификации (т, 3 л.д.36-37).

В обосновании заявления о фальсификации ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» не заключало и не могло заключать договора ответственного хранения, так как собственником склада, по месту хранения товара, является общество с ограниченной ответственностью «ДСК».

Также указывает, что дата составления документов, указанная в договоре ответственного хранения, передаточных актах, не соответствует фактической – документы могли быть составлены позже; оттиск печати в договоре ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, передаточных актах № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019 не соответствуют размерам печати общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» - размеры печати в представленных документах, а именно: договоре ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, передаточных актах № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019 равны 3,2 см., при этом размеры печати общества - 3,8 см.

В случае отказа истца от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, просит назначить по делу судебную экспертизу для определения ди № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, передаточных актах № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019, факта нанесения оттисков печати в документах печатью общества.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» повторно обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о фальсификации доказательств, а именно: договора ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, передаточных актов № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019 по выше указанным основаниям (т. 6 л.д.3-7).

Ответчик ссылается на отсутствие полномочий ФИО5 на подписание договора ответственного хранения и передаточных актов, ссылаясь на Решение участника общества № 4 от 22.08.2016 об ограничении полномочий ФИО5 на заключение сделок свыше 70 000 руб.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В установленном законом порядке, лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, о чём отобраны подписки, истцу предложено исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

Истец, в соответствии с представленными в материалы дела письменными пояснениями, возражал относительно исключения оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу, указав, что договор и передаточные акты составлялись сторонами (уполномоченными представителями сторон) в ходе хозяйственной деятельности, могли быт составлены позже. Возражает относительно проведения по делу экспертного исследования. Отмечает, что факт передачи на ответственное хранение стальных шариков подтверждается актами № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019 о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, которые подписаны и скреплены печатями организаций. Ссылается на то, что перевозка и вывоз товара ответчиком документально не подтверждены.

В рамках проведения проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, арбитражным судом получены подлинники № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, передаточных актах № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019, допрошены свидетели (т. 3 л.д.73, т. 4 л.д.8, 9), а также проверены сведения о количестве фирменных печатей общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», имеющихся в распоряжении ответчика (т. 3 л.д.44-51, 105-115).

Так, оценивая действительность правоотношений, вытекающих из договора ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, их наличие между сторонами, арбитражный суд исходит из следующего.

В материалы дела в подтверждение заключения договора ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «МИАЛ» представлены копия и подлинник договора ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, передаточных актов № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019, из которых

Так, с«Альфа-Групп» в период с 22.08.2016 по 25.02.2019. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» находилось в партнёрских отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «МИАЛ» с 2015 года. Поставка товаров между предприятиями согласовывалась по телефону или электронной почте. Спорный договор ответственного хранения заключён между сторонами, поскольку повар не передавался от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ», а оставался на складе ответчика. При этом, документооборот происходит посредством электронной почты. По истечению срока хранения, товар приобретался обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» у общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ». Договор ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018 заключался, подписывался сторонами, скреплялся печатями организаций. При этом, договор мог быть подписан позднее, поскольку документы в бумажном виде оформлялись по просьбе контрагентов. Указала, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» имело три печати, которые применяло в хозяйственной деятельности – одна в офисе по адресу: <...> вторая – в офисе по адресу <...> третья – была изготовлена в апреле 2018 года. Доступ к печатям был свободный, печать в офисе по адресу: <...> хранилась в столе. Внутренними документами общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» использование печатали не регламентировалось.

Материалами дела подтверждается осуществление трудовой деятельности ФИО5, на основании договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 22.08.2016 (т.2 л.д.20-21).

При этом, ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО5 с Решением участника общества № 4 от 22.08.2016 об ограничении полномочий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 20.12.2019 пояснил, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп». Общество осуществляет оптовую торговлю шариками. Республике Беларусь планировалось создание филиала общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», однако филиал не был создан и представительство не было зарегистрировано. Пояснил, что предприятие имело одну печать, которая была изготовлена при создании общества. Печать хранилась у бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ФИО7, дубликаты печатей не изготавливались. Также указал, что ФИО8, не была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», а являлась управляющей, фактически выполняла функции менеджера. Как учредитель, большую часть времени находится в Республике Беларусь, в связи с чем ФИО8 принимала решения о заключении договоров, сделки свыше 60 000 руб. – 70 000 руб. согласовывались с ним устно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 20.12.2019 пояснила, что с ноября 2014 года по сентябрь 2019 являлась главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп». Указала, что на предприятии в пользовании была одна гербовая печать. Также отметила, что о наличии иных печатей её неизвестно, общество заказывало дополнительно только штампы. По фактам поставок товаров обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ» указала, что сделками занималась ФИО5 шарики отгружались со склада общества с ограниченной ответственностью «ДСК».

Кроме того, как установлено по делу, 03.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» по товарной накладной № 13 получена печать, изготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО9, в соответствии с договором № 08 от 02.04.2018, оплаченная платежным поручением № 246 от 02.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 08 от 02.04.2018 (т. 3 л.д.105), товарной накладной № 40 от 17.07.2018 (т. 3 л.д.106), оттиском печати (т. 3 л.д.107).

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 121 от 13.05.2019 в размере 30 000 руб., с назначением платежа оплата по договору ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, в том числе НДС 20% - 5 000 рублей (т. 1 л.д.44).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», общество имеет представительство в Республике Беларусь по адресу: <...> (т. 1 л.д.24-28).

Таким образом, установленные обстоятельства, указывают на наличие в распоряжении общества нескольких фирменных печатей, осуществление поставок по соглашению сторон с последующим составлением документов на бумажном носителе по требованиям контрагентов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, ФИО7, арбитражный суд не находит, поскольку показания свидетелей непротиворечивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Показания свидетеля ФИО10 о наличии в распоряжении общества одной печати, арбитражный суд оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждено приобретение обществом печати в 2018 году, при условии ведения деятельности обществом ранее.

Ответчиком доказательства уничтожения печати, использовавшейся до момента приобретения 02.04.2018 дополнительного экземпляра, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Более того, действующим законодательством не установлено количество печатей хозяйствующих субъектов, ограничения их количества.

Хозяйственные общества вправе изготовить любое количество печатей и штампов любых форм, расцветок и степеней защиты. Организация вправе сделать и несколько экземпляров основной печати, что также подтверждается Минфином России (письмо от 18.11.2011 N 03-02-07/1-397).

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявлений о фальсификации доказательств, также в пределах, установленных положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований к назначению экспертизы.

Факт подписания № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, передаточных актов № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, также установлено наличие в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» более чем одной печати, вопреки доводам ответчика, возможность оформления документации по факту хранения товара позднее – по обращению заинтересованного лица.

Таким образом, возможность проверки достоверности оспариваемых ответчиком доказательств посредством проведения экспертного исследования в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствует.

Учитывая, что процессуальный закон не исключает возможность проверки судом представленных доказательств в пределах положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только экспертным путем, но и другими способами, в данном случае проверка доводов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» относительно фиктивности представленных документов проведена судом путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 N Ф10-5919/2018 по делу N А62-7543/2017.

Арбитражный суд оценивает доказательственное значение представленных документов, из которых усматривается передача товара по договору ответственного хранения, совокупностью представленных сведений о характере договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что исключение № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, передаточных актов № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019 из цепи доказательств не приведёт к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергает доводов общества с ограниченной ответственностью «Миал» о действительности № 1411/ш/2016 от 29.06.2018.

При этом, в соответствии с договором № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 22.08.2016, индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на себя обязанности исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Миал» сроком действия до 22.08.2021.

Однако до инициирования спора обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», какие-либо требования относительно исполнения договора поставки № 1411/ш/2016 от 14.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» исполнителю по договору – обществом с ограниченной ответственностью «Миал» не предъявляло.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» не представлено.

Также ответчиком не оспорены документы, свидетельствующие о частичной оплате истцом услуг ответчика по хранению товара, о возврате хранителем товара в части.

Совершение сторонами действий (в том числе подписание договора и передаточных актов), в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О признании оспариваемого договора хранения незаключенным ответчиком не заявлено.

Какие-либо иные доводы в обоснование заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не приведены, о наличии способов их проверки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» о фальсификации доказательств и, соответственно, исключении оспариваемых ответчиком документов из числа доказательств по делу.

Заявление 09.09.2019 общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (исх. № 187 от 13.08.2019) о фальсификации доказательств - договора уступки права требования № 2 от 22.01.2019, представленное в материалы дела ответчиком ошибочно, и не поддержанное в судебном заседании, в связи с его относимостью к делу № А62-10242/2019, не рассматривается арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правоотношений сторон, возникающих в связи с заключением договора ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018, оформлением передаточных актов № 3 от 28.12.2018 и № 4 от 22.01.2019, находит установленным совершение сторонами взаимно-обязывающих действий по исполнению оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» договора.

Материалами дела подтверждено принятие от истца на хранение товара по договору № 1411/ш/2016 от 29.06.2018.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора хранения в связи с отсутствием согласия владельца склада – общества с ограниченной ответственностью «ДСК», арбитражный суд оценивает критически, поскольку хранимый товар может смешиваться с имуществом того же рода и качества других поклажедателей, либо имуществом самого ответственного хранителя (пункт 3.6 договора).

Более того, договор ответственного хранения не предусматривает возможность передачи товар хранителем третьему лицу (статья 895 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждает возможность хранения товара хранителем путём смешения с имуществом самого ответственного хранителя.

Представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – обществом с ограниченной ответственностью «ДСК» доказательства не опровергают установленных по делу доказательств и указывают лишь на наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК», не влекут иную правовую квалификацию спорных правоотношений.

Приведённые ответчиком доказательства перемещения товаров и вывоза товара со склада, не подтверждают выдачу товара истцу в рамках договора ответственного хранения, поскольку из представленных материалов усматривается лишь передача товара в виде коробок, размещённых на паллетах.

Оснований квалификации спорных правоотношений, в соответствии с доводами ответчика по правилам, применяемым к договорам хранения на товарном складе (§ 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления профессиональной деятельности по хранению товаров.

Кроме того, основной целью передачи товара является фактическое ожидание его погрузки, или последующего отчуждения в пользу хранителя, в связи с чем положения статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации об оформлении складских документов к таким отношениям не применяются.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований об обязании ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество, истец представил копию договора хранения, спецификации и счета-фактуры, которые подтверждают передачу товара в соответствии с условиями договора, частичный возврат товара ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком товар принят без каких-либо оговорок, при этом обязательства по возврату указанного товара в полном объёме не исполнены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия имущества, подлежащего передаче поклажедателю.

При этом, отсутствие такого имущества, с учётом избранного истцом способа защиты права, не является препятствием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не препятствует впоследствии, обращению заинтересованных лиц с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований.

Доказательства отсутствия объективной возможности исполнения решения ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, положения пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку материалами дела подтверждены передача истцом ответчику на хранение по договору ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018 вышеуказанного товара, требования истца о возврате ответчиком товара являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Предложенный истцом период исполнения ответчиком обязательства – 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд полагает разумным, а более того, согласующимся с условиями договора (п. 7.2 договора).

Однако, истцом ошибочно определена стоимость переданного на хранение товара - шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.); общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт. – 151 000 руб., поскольку в соответствии с передаточным актом № 4 от 22.01.2019 стоимость переданного товара составила 215 000 руб., а в соответствии с актом о возврате товарно-материальных ценностей № 3 от 20.02.2019, возвращён товар, стоимостью 64 500 руб., таким образом, стоимость товара, подлежащего передаче – шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.); общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., составит 150 500 руб. (215 000 руб. – 64 500 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – суд приходит к выводу о необходимости обязать ответственного хранителя – общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» в срок – три календарных дня со дня вступления настоящего решения в законную силу передать поклажедателю – обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ» товар, в соответствии с договором ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018:

- шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.);

- шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

- шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.

- шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.);

общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб.

Одновременно истцом указано на необходимость взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости оказанных юридических услуг.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако размер понесённых истцом судебных расходов не определён, исковое заявление в описательной части не содержит фактического и правового обоснования требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности установления размера компенсации понесенных расходов, в связи с чем разъясняет истцу право обращения с соответствующим мотивированным заявлением.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 151 от 04.06.2019 (т. 1 л.д.12).

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ответственного хранителя – общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок – три календарных дня со дня вступления настоящего решения в законную силу передать поклажедателю – обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) товар, в соответствии с договором ответственного хранения № 1411/ш/2016 от 29.06.2018:

- шарик 15,875 мм. стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т.ш., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг. (1216 шт.);

- шарик 3,969 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

- шарик 4,763 мм. стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг., стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг.);

общий вес нетто 6 300 кг., общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.

- шарик 2,778 мм. стальной (1010) в количестве 700 кг., стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг.);

общий вес 700 кг., общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев