Решение от 14 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24981/2025

«15» января 2026 года

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей «19» декабря 2025 года. Мотивированное решение суда изготовлено «15» января 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Орлова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650023, Кемеровская область - Кузбасс, <...>),

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, Иркутская область, <...>),

о взыскании 2 013 779 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (далее – «ООО «НИЦ «СибПБ», Истец) обратился Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», Ответчик) о взыскании 1 477 000 руб. основного долга по Договору возмездного оказания услуг № 32055 от 01.01.2024 по УПД №24 от 10.06.2024, УПД №56 от 10.06.2024, УПД №116 от 02.09.2024; 51 619 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.09.2024 по 16.10.2025; 500 000 руб. основного долга по Договору возмездного оказания услуг № 33219 от 04.06.2024 по УПД №124 от 16.09.2024; 15 150 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 16.10.2025; 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 85 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Определением от 24.10.2025 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом; в отзыве на исковое заявление не оспорил наличие задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 32055 от 01.01.2024, по Договору возмездного оказания услуг № 33219 от 04.06.2024, просил уменьшить размер неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 19.12.2025, согласно которой в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о снижении размера неустойки и государственной пошлины отказано; исковые требования удовлетворены.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ПАО «Коршуновский ГОК» обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг: № 32055 от 01.01.2024, № 33219 от 04.06.2024 (далее – «Договоры»).

В соответствии с п. 1.2 Договора № 32055 от 01.01.2024 Исполнитель по заданию Заказчика обязался провести экспертное обследование и восстановление паспортов (формуляров) оборудования обогатительной фабрики и горной техники с истекшим сроком службы на соответствие требованиям промышленной безопасности.

Стоимость услуг по Договору № 32055 от 01.01.2024 согласована сторонами в п. 2.1 и составила 1 582 000 руб. Дополнительными соглашениями от 12.03.2024 и 08.05.2024 сторонами согласовано изменение цены Договора и объем оказанных услуг, изменен перечень объектов для проведения экспертизы промышленной безопасности и восстановления паспортов (формуляров).

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Услуги по Договору в редакции дополнительных соглашений оказаны Исполнителем в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами № 24 от 10.06.2024, № 56 от 10.06.2024, № 116 от 02.09.2024.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 1 447 000 руб. Указанная сумма не оплачена Заказчиком до текущего момента.

В соответствии с п. 4.3 Договора № 32055 от 01.01.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных надлежащего качества услуг по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5%.

На дату составления иска (16.10.2025), Заказчиком допущена просрочка в 401 день по оплате услуг, принятых в соответствии с счетами-фактурами № 24 от 10.06.2024, № 56 от 10.06.2024 (период начисления неустойки определен с 10.09.2024), а также в 302 дня по оплате услуг, принятых на основании счета-фактуры № 116 от 02.09.2024 (период начисления неустойки определен с 18.12.2024).

По причине просрочки в оплате фактически оказанных услуг Истцом начислена неустойка на дату составления иска, размер которой составил 51 619 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 33219 от 04.06.2024 Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности тяговых агрегатов, тепловозов, вагонов-самосвалов (думпкаров), принадлежащих Заказчику. Конкретный объем услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности согласован Сторонами в приложении к данному договору.

Цена услуг определена Сторонами в п. 2.1 Договора и составила 500 000 руб.

В п. 2.3 Договора стороны согласовали срок оплаты за фактически оказанные услуги в течение 90 дней с момента подписания акта приемки.

В п. 4.3 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в форме неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5%.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается счет-фактурой № 124 от 16.09.2024, подписанным Заказчиком 17.09.2024.

По причине просрочки в оплате фактически оказанных услуг Истцом начислена неустойка на дату составления иска, размер которой составил 15 150 руб.

Общая сумма выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ по Договорам составила 1 947 000 руб.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается, что следует из подписанных с его стороны актов сверки взаимных расчетов.

Претензиями № 58/25 от 31.01.2025, № 208/25 от 06.05.2025, Истец просил Ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что оплата задолженности по спорным Договорам не произведена, Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора № 32055 от 01.01.2024, а также Договора № 33219 от 04.06.2024 суд считает, что по своей правовой природе указанные Договоры являются Договорами подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполненных работ по Договору №32055 от 01.01.2024 представлены счета-фактуры №24 от 10.06.2024 на сумму 320 000 руб., №56 от 10.06.2024 на сумму 480 000 руб., № 116 от 02.09.2024 на сумму 647 000 руб.

Из представленных счет-фактур следует, что Ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные Истцом счета-фактуры, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполненных работ Истцом и приемке таковых Ответчиком. Кроме того, согласно актам сверки взаимных расчетов, сторонами зафиксирован факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом в размере 1 947 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что Истцом как Исполнителем (Подрядчиком) по Договорам выполнена обязанность по передаче результата работ Заказчику (Ответчику).

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, Ответчиком задолженность перед Истцом не оспорена.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по Договорам в размере 1 947 000 руб. Ответчиком не произведена.

В связи с вышеизложенным Заказчик обязан оплатить принятые от Исполнителя работы.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, Ответчиком признаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по Договорам, суд считает требования Истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 947 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пунктам 4.3 Договоров За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных надлежащего качества услуг по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности по оплате оказанных услуг в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Установленная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм указанной неустойки.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом контракту, нарушившим обязательства по своевременному выполнению работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.

Требование о взыскании неустойки Ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, требование Истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая заявленное Истцом требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, отсутствие доказательств погашения задолженности, взысканию подлежит неустойка по Договору № 32055 от 01.01.2024 в сумме 61 024 руб. за период с 10.09.2024 по 19.12.2025, по Договору № 33219 от 04.06.2024 в сумме 18 400 руб. за период с 17.12.2024 по 19.12.2025 с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01 % с суммы долга 1 947 000 руб., начиная с 20.12.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от суммы долга 1 947 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности оплаты работ в согласованный срок.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При заключении Договоров стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки.

В данном случае, предусмотренный Договорами размер неустойки, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя Истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.10.2025, платежное поручение от № 2974 от 14.10.2025 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение Истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления) и представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 85 782 руб.

При обращении с настоящим иском Истцом оплачена государственная пошлина в размере 85 413 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на Ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебный акт принят не в пользу Ответчика, расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 413 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о снижении размера неустойки и государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (ИНН <***>):

- 1 477 000 руб. основного долга по Договору возмездного оказания услуг № 32055 от 01.01.2024 по УПД №24 от 10.06.2024, УПД №56 от 10.06.2024, УПД №116 от 02.09.2024;

- 61 024 руб. неустойки за период с 10.04.2024 по 19.12.2025;

- 500 000 руб. основного долга по Договору возмездного оказания услуг № 33219 от 04.06.2024 по УПД №124 от 16.09.2024;

- 18 400 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 19.12.2025;

- 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 85 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 2 201 837 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Промышленная безопасность Сибири" (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01% на сумму 1 977 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от задолженности по оплате оказанных услуг, начиная с 20.12.2025 и до полного погашения всей суммы задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 279 руб. 72 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Р.А. Орлов