Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А42-4991/2021

974/2023-23856(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года Дело № А42-4991/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 13.03.2023 № 32,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А42-4991/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области, адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – инспекция, налоговый орган), от 16.11.2020 № 1415.

Решением от 29.09.2022 суд прекратил производство по делу по требованию о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2020 № 1415 в части доначисления земельного налога за 2019 год в сумме

25 790 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.09.2022 и постановление от 28.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, земельные участки неправомерно отнесены налоговым органом к ограничено изъятым из оборота, в связи с чем налоговый орган для исчисления земельного налога необоснованно применил ставку в размере 0,3%, данные земельные участки являются изъятыми из оборота и не подлежат налогообложению; исчисление налогоплательщиком земельного налога в налоговой декларации за 2019 год лишь в отношении


одного земельного участка обусловлено тем, что из всех принадлежащих учреждению участков лишь данный участок был включен в утвержденный Департаментом имущественных отношений Минобороны России Сводный реестр для расчета земельного налога федеральных государственных учреждений на 2019 год (далее - Сводный реестр); учреждение находится в подчинении Департамента имущественных отношений Минобороны, следовательно, отсутствует вина в совершенном правонарушении; земельные участки предоставлены в пользование Вооруженных Сил РФ, могут использоваться в любой хозяйственной деятельности, направленной на решение задач Министерства обороны.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка декларации учреждения по земельному налогу за 2019 год, представленной 17.01.2020.

По результатам проверки вынесено решение от 16.11.2020 № 1415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 302 руб. 75 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), доначислено 266 055 руб. земельного налога за 2019 года, начислено 39 845 руб. 25 коп. пеней.

Спорные земельные участки инспекция отнесла к участкам, ограничено изъятым в обороте, поскольку на них расположены объекты недвижимости, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем к 24 спорным земельным участкам с кадастровыми номерами 51:23:0010302:548, 51:23:0040002:9, 51:23:0040001:7, 51:23:0040001:37, 51:23:0040002:1, 51:23:0040003:6, 51:23:0040002:13, 51:23:0040002:10, 51:23:0040002:12, 51:08:0020102:8, 51:08:0050103:16, 51:08:0030105:46, 51:08:0020102:159, 51:27:0030301:3, 51:27:0030403:2, 51:27:0000000:10, 51:27:0030403:1, 51:27:0030404:16, 51:27:0030401:17; 51:06:0030106:38, 51:06:0030106:84; 51:30:0010102:14, 51:30:0010102:3, 51:30:0010102:131 для исчисления земельного налога применена налоговая ставка в размере 0,3%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.03.2021 № 63 решение инспекции в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:27:0030404:16 отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Учреждение оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по требованию о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2020 № 1415 в части доначисления земельного налога за 2019 год в сумме 25 790 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в


остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 389 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

При этом пунктом 2 статьи 389 НК РФ определен перечень земельных участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в силу подпункта 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ); 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности,


оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, изъятые из оборота) признаются ограниченными в обороте (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

По своей правовой природе возможность отдельной категории налогоплательщиков (обладающих земельными участками, не признаваемыми объектом налогообложения) в регламентированных законом случаях не уплачивать земельный налог является налоговой льготой (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Обязанность по доказыванию правомерности использования налоговой льготы возложена на налогоплательщика.

Следовательно, учреждение, заявляя об отсутствии у него обязанности по исчислению земельного налога в отношении принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков по тому основанию, что такие участки являются изъятыми из оборота, должно доказать указанные обстоятельства и, тем самым, подтвердить обоснованность применения рассматриваемой налоговой преференции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.10.2010 № 3199/10 по делу № А57-1017/09-5, от 28.06.2011 № 18260/10 по делу № А60-60572/2009-С10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Соответственно, в случае, если установленный вид разрешенного использования земельного участка не подразумевает использование такого участка исключительно в целях обороны и безопасности (не свидетельствует о размещении на таком участке объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ), то об ограниченности в обороте (изъятии из оборота) земельного участка может свидетельствовать его фактическое использование в указанных целях (нахождение на нем вышеуказанных объектов).

Как полагает податель жалобы, земельные участки неправомерно отнесены к ограничено изъятым из оборота, в связи с чем налоговый орган необоснованно для исчисления земельного налога применил ставку в размере 0,3%, земельные участки являются изъятыми из оборота и не подлежат налогообложению.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как установили суды, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) относительно вида разрешенного использования спорных земельных участков, а также исходя из данных публичной кадастровой карты Мурманской области не следует, что спорные участки предназначены исключительно для обеспечения обороны и безопасности, равно как и то, что на них расположены объекты, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Для подтверждения обоснованности применения спорной налоговой льготы учреждению необходимо подтвердить факт непосредственного размещения в 2019 году на принадлежащих ему земельных участках объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Оценив материалы дела, суды установили следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 51:27:0030301:3 (дата регистрации владения 14.05.2014, вид разрешенного использования - под


общественную застройку, адрес: <...>).

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1 земельный участок передан под охрану войсковой части 77360-Г; на земельном участке расположено здание склада (инв. № 86, кадастровый

№ Ф/2872 А, лит. А), нахождение которого подтвердил командир войсковой части 77360-Г в письме от 04.08.2020 № 2069.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12663, сама по себе передача земельного участка (находящегося на нем объекта) в пользование войсковой части не может служить самостоятельным основанием для отнесения такого участка к изъятым из оборота.

Наличие на территории земельного участка военной техники, а также закрепление такого участка и располагающихся на нем объектов за военными частями не свидетельствует о том, что данный земельный участок занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, то есть не свидетельствует о том, что такой земельный участок является изъятым из оборота.

Довод учреждения об использовании здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 51:27:0030301:3, в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации опровергается письмом командира войсковой части 77360-Г от 04.08.2020 № 2069, в котором указано, что спорный земельный участок (расположенное на нем здание склада) в интересах войсковой части не использовался; склад по своему техническому состоянию подлежит списанию.

Земельный участок с кадастровым номером 51:27:0030403:2 (дата регистрации владения 20.05.2014, вид разрешенного использования - сервис (156 СТО), адрес: Мурманская область, г. Заозерск).

По данному земельному участку учреждение указывает, что на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1 земельный участок вместе с расположенными на нем зданиями и сооружениями передан под охрану войсковой части 77360-Г; здание бывшей котельной под склад (инв. № 6) и здание гаража на 6 боксов (инв. № 482) находятся в пользовании войсковой части 77360-Г на основании приказа начальника Заозерского местного гарнизона от 23.06.2016 № 94. Письмом от 21.01.2021

№ 90 командир войсковой части 77360-Г в ответ на соответствующий запрос учреждения сообщил, что данный земельный участок, а также расположенные на нем здание бывшей котельной под склад и гаражи использовались в интересах отделения автомобильной техники войсковой части 77360-Г для проведения ремонтов автомобильной техники, хранения военно-технического имущества.

Суды правильно отметили, что учреждением не подтверждено размещение в рассматриваемый период в находящихся на спорном земельном участке объектах для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Сведения, содержащиеся в письме командира войсковой части 77360-Г от 21.01.2021 № 90, касаются обстоятельств использования земельного участка в 2017-2018 годах, а не в проверяемом периоде (2019 год).

Иных документов, которые свидетельствовали бы об изъятии из оборота


земельного участка с кадастровым номером 51:27:0030403:2, налогоплательщиком, не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:27:0030403:1 (дата регистрации владения 14.05.2014, вид разрешенного использования - общественное питание (хлебопекарня), адрес: Мурманская область,

г. Заозерск).

По данному земельному участку податель жалобы указывает, что согласно приказу начальника Заозерского местного гарнизона от 23.06.2016

№ 94 помещения в находящемся на земельном участке Комплексном здании хлебопекарни инв. № 284 (правое крыло здания) закреплены за войсковой частью 90430. В письме от 07.11.2020 № 2563 врио командира войсковой части 90430 подтвержден факт закрепления за войсковой частью находящегося на земельном участке Комплексного здания хлебопекарни (инв. № 284) на основании вышеназванного приказа. В письме от 02.04.2021 № 708 командиром войсковой части 90430 подтверждено использование гаражных боксов в Комплексном здании хлебопекарни (инв. № 284) в целях проведения осмотра, обслуживания, ремонта и временной стоянки автотранспорта войсковой части, а также хранения запасных частей, комплектов шин и комплектующих для автотранспорта войсковой части.

Апелляционный суд правомерно отклонил эти доводы, отметив, что командиром войсковой части 90430 в ответе на соответствующий запрос учреждения не подтверждено размещение в рассматриваемый период в находящемся на спорном земельном участке Комплексном здании хлебопекарни для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Сведения, изложенные командиром войсковой части 90430 в письме от 02.04.2021 № 708, касаются обстоятельств использования земельного участка в 2017-2018 годах, а не в проверяемом периоде (2019 год). Иных документов, которые свидетельствовали бы об изъятии из оборота земельного участка с кадастровым номером 51:27:0030403:1, налогоплательщиком не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030106:38 (дата регистрации владения 15.11.2017; вид разрешенного использования - для строительства гаражных боксов; адрес: <...>).

По данному земельному участку учреждение указывает, что на спорном участке расположено здание «Гараж Кольского учебно-технического центра», которое на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1 передано в пользование войсковой части 14258-2. В письме от 14.01.2021 № 13 командир войсковой 14252-2 сообщил, что указанный объект недвижимого имущества на постоянной основе используется войсковой частью 14252-2 по прямому назначению (стоянка и хранение автомобильной техники).

Суды обоснованно отклонили данные доводы, поскольку из акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1 не следует, что в объекте, находящемся на спорном земельном участке, размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. При этом командиром войсковой части 14258-2 в ответ на соответствующий запрос учреждения не подтверждено размещение в рассматриваемый период в находящемся на спорном земельном участке объекте для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Иных документов, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном


земельном участке объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота, заявителем не представлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами 51:23:0040002:9 (дата регистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования - гараж с площадкой, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск. нп Оленья Губа,

ул. Строителей), 51:23:0040003:6 (дата регистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования - земли под пожарной частью, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, <...>), 51:23:0040002:12 (дата регистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - шкиперский склад, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, <...>).

По данным земельным участкам податель жалобы указывает, что они переданы войсковой части 10544.

Как правильно оценили суды, сама по себе передача земельного участка в пользование войсковой части не может служить самостоятельным основанием для отнесения такого участка к изъятым из оборота, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.08.2019 № 306-ЭС19- 12663, а также буквальный смысл подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Иных документов, которые свидетельствовали бы о наличии на спорных земельных участках объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота, заявителем не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:27:0030401:17 (дата регистрации владения 13.05.2018, вид разрешенного использования - общественная застройка (прачечная), расположение: Мурманская обл.,

<...>).

По данному земельному участку заявитель указывает, что на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 1 земельный участок передан под охрану войсковой части 77360-Г.

Сама по себе передача земельного участка в пользование войсковой части не может служить самостоятельным основанием для отнесения такого участка к изъятым из оборота, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.08.2019 № 306-ЭС19- 12663, а также буквальный смысл подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод учреждения об использовании здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 51:27:0030401:17, в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подтвержденный документально, опровергающийся представленным налогоплательщиком письмом командира войсковой части 77360-Г от 04.08.2020 № 2069, в котором указано, что спорный земельный участок (расположенное на нем здание бани прачечной на 25 человек/250 кг белья в смену инв. № 5) в интересах войсковой части не использовался; указанное здание по своему техническому состоянию подлежит списанию.

Земельный участок с кадастровым номером 51:08:0050103:16 (дата регистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - под производственной базой, адрес: Мурманская область, г. Полярный,

ул. Котельникова, 1).

По данному земельному участку заявитель указывает, что названный участок передан войсковой части 77360-Д.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, которые свидетельствовали бы о наличии на спорном земельном участке объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.


Земельный участок с кадастровым номером 51:30:0010102:14 (дата регистрации владения 12.02.2019, вид разрешенного использования - для государственных нужд, адрес: Мурманская область, п. Видяево).

Учреждение указывает, что данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 51:30:0010102:0001, который снят с регистрационного учета 05.08.2021; до снятия с учета последний участок был передан войсковой части 77360-Б на основании соответствующего акта приема-передачи от 30.10.2018.

Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Земельный участок с кадастровым номером 51:30:001102:131 (дата регистрации владения 23.08.2019, вид разрешенного использования - для государственных нужд, адрес: Мурманская область, п. Видяево).

Учреждение указывает, что данный земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 51:30:0010102:0001, который был передан войсковой части 77360-Б на основании соответствующего акта приема-передачи от 30.10.2018; на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.12.2019 № 1222 спорный участок передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования ЗАТО поселок Видяево Мурманской области; между ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и указанным муниципальным образованием 26.03.2020 был подписан акт приема-передачи рассматриваемого участка.

Суды правильно отклонили этот довод заявителя, отметив, что сам по себе факт закрепления земельного участка за войсковой частью не подтверждает наличие на нем объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.08.2019 № 306-ЭС19- 12663.

Факт передачи в 2020 году спорного земельного участка муниципальному образованию ЗАТО поселок Видяево Мурманской области не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку учреждением не оспаривается, что в проверяемом периоде (в 2019 году) право постоянного (бессрочного) пользования данным участком принадлежало ему, соответственно, по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 именно учреждение в 2019 году выступало налогоплательщиком земельного налога по рассматриваемому земельному участку и было обязано в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ уплатить земельный налог с такого участка в ситуации, когда он являлся объектом налогообложения.

Земельный участок с кадастровым номером 51:30:0010102:3 (дата регистрации владения 12.02.2019, вид разрешенного использования - для государственных нужд, адрес: Мурманская область, п. Видяево).

Заявитель указывает, что данный земельный участок закреплен за учреждением на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 22.01.2019 № 41. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы об изъятии рассматриваемого земельного участка из оборота, налогоплательщиком не представлено.

Вопреки позиции заявителя, факт передачи учреждению земельного


участка не предопределяет его изъятие из оборота.

Как правильно указали суды, сам по себе факт отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности, подчинение налогоплательщика Минобороны России, а также выполнение им каких-либо задач для нужд обороны по заданиям Минобороны России или иных подчиненных ему организаций, не дает основания для вывода об изъятии спорных земельных участков из оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 305-КГ17-14494).

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0010302:548 (дата регистрации владения 17.09.2015, вид разрешенного использования - для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, адрес: <...>).

По данному земельному участку податель жалобы указывает, что находящееся на земельном участке здание УСТК «Старт» закреплено за войсковой частью 77360-В на основании приказа начальника Гаджиевского местного гарнизона от 09.12.2019 № 106; на земельном участке расположена теплотрасса, которая на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 передана в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отклоняя эти доводы, суды правильно указали, что учреждением документально не подтверждено нахождение в 2019 году на рассматриваемом земельном участке объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (в частности, зданий, сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы), наличие которых свидетельствует об изъятии соответствующего участка из оборота.

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040001:7 (дата регистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования - 20 ПНиС, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, <...>).

Заявитель указывает, что данный земельный участок передан в пользование и под охрану войсковым частям 10544, 13090, 90829.

Налогоплательщиком не представлены документы, которые свидетельствовали бы о нахождении в пределах спорного земельного участка объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040001:37 (дата регистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования – административное здание, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, <...>).

Заявитель указывает, что в пределах данного земельного участка расположено общежитие, которое на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 2 передано в пользование войсковой части 13090.

Между тем, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН не содержит сведений о том, что на спорном участке расположено именно здание общежития (в выписке указывается лишь то, что на земельном участке расположено «здание»).

Как указали суды, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным соотнести находящийся на спорном земельном


участке объект недвижимости со зданием общежития, которое было передано в пользование войсковой части 13090 на основании соответствующего акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 2, при том, что площадь передаваемого войсковой части здания общежития

(3 095,90 кв.м.) больше площади самого спорного земельного участка (2 204 кв.м.).

Кроме того, в акте приема-передачи в перечне передаваемых земельных участков отсутствует спорный участок с кадастровым номером 51:23:0040001:37.

Налогоплательщиком не представлены документы, которые свидетельствовали бы о нахождении в пределах спорного земельного участка объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Земельный участок с кадастровым номером 51:08:0020102:8 (дата регистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, адрес: <...>).

Податель жалобы указывает, что в пределах данного земельного участка расположены станция технического обслуживания и сантехническая мастерская, которые закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

Наличие на спорном земельном участке объектов, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, не имеет правового значения для разрешения вопроса об отнесении спорного участка к изъятым из оборота, поскольку никаким образом не свидетельствует о наличии на спорном участке объектов, указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, наличие которых предопределяет изъятие земельного участка из оборота.

Иных документов, которые подтверждали бы изъятие рассматриваемого земельного участка из оборота, учреждением не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040002:1 (дата регистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - цистерны, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, <...>).

Согласно материалам дела по данному земельному участку учреждением не представлены пояснения и документы относительно его фактического использования.

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040002:13 (дата регистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования – автозаправочная станция, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, <...>).

По данному земельному участку учреждением не представлены пояснения и документы относительно его фактического использования.

Земельный участок с кадастровым номером 51:23:0040002:10 (дата регистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - памятник, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, <...>).

Заявитель указывает, что в пределах данного земельного участка расположен памятник, находящийся в муниципальной собственности.

При этом документов, которые подтверждали бы изъятие рассматриваемого земельного участка из оборота, учреждением не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:08:0030105:46 (дата регистрации владения 09.09.2015, вид разрешенного использования - для строительства дизельной генераторной установки, адрес: <...>).


По данному земельному участку податель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРН в пределах данного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке с кадастровым номером 51:08:0030105:46 объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота, учреждением не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 51:08:0020102:159 (дата регистрации владения 09.11.2016, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, адрес: Мурманская область, г. Полярный,

ул. Советская).

Заявитель указывает, что закрепленное за учреждением право постоянного (бессрочного) пользования данным участком прекращено на основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 21.05.2020

№ 885.

При этом налогоплательщиком не представлены пояснения и документы относительно фактического использования рассматриваемого земельного участка в проверяемом периоде.

Земельный участок с кадастровым номером 51:27:0000000:10 (дата регистрации владения 12.05.2014, вид разрешенного использования - автодорога, расположение: <...>. 1).

По данному земельному участку учреждением не представлены пояснения и документы относительно его фактического использования.

Апелляционный суд обоснованно указал, что позиция учреждения относительно того, что изъятие из оборота спорных земельных участков предопределяется использованием (возможностью использования) их в деятельности, направленной на решение задач, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации (в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации), противоречит системному смыслу подпункта 2 пункта 4 и подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗКРФ.

Так, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Следовательно, не все земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, исключены из объекта обложения земельным налогом.

Из указанной категории земельных участков не подлежат учету при исчислении земельного налога только находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при обращении в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции по вышеуказанным спорным земельным участкам на том основании, что такие


участки являются изъятыми из оборота, именно на заявителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о нахождении в пределах спорных земельных участков объектов, с которыми пункт 4 статьи 27 ЗК РФ связывает изъятие земель из оборота.

Как полагает податель жалобы, исчисление налогоплательщиком земельного налога в налоговой декларации за 2019 год лишь в отношении одного земельного участка обусловлено тем, что из всех принадлежащих учреждению участков лишь данный участок был включен в утвержденный Департаментом имущественных отношений Минобороны России Сводный реестр для расчета земельного налога федеральных государственных учреждений на 2019 год, учреждение находится в подчинении Департамента имущественных отношений Минобороны, следовательно, отсутствует вина в совершенном правонарушении.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с письмом Минфина России от 07.02.2014 № 16-03-15/4877 «О реестрах для расчета земельного налога» Сводные реестры для расчета земельного налога федеральных государственных учреждений представляются в Министерство финансов России.

Указанные Сводные реестры необходимы для внесения изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета в целях выделения средств бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

Следовательно, Минобороны России формирует и предоставляет в Минфин России Сводный реестр для расчета земельного налога федеральных государственных учреждений на 2019 год в целях выделения средств бюджетных ассигнований на уплату земельного налога в отношении земельных участков, находящихся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как правильно сделал вывод апелляционный суд, не включение Минобороны России в Сводный реестр земельных участков, фактически признающихся объектами налогообложения в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не может служить основанием для неисчисления земельного налога.

Минобороны России не является органом государственной власти, уполномоченным давать официальные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налогов (сборов, страховых взносов) и применении налогового законодательства.

Как указали суды, учреждение, ссылаясь на Сводный реестр в обоснование отсутствия у него вины в совершении налогового правонарушения, не представило его ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогоплательщика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 23.07.2018 № Д23и-3996), поскольку указанный документ принят в ответ на запрос ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России по вопросу правомерности отнесения предоставленных ему земельных участков к участкам, изъятым из оборота, то есть изложенные в данном письме разъяснения даны иному налогоплательщику и не касаются спорных земельных участков.

Доказательств того, что налогоплательщик обращался в Минфин России, ФНС России, иной уполномоченный орган по вопросу исчисления земельного


налога по спорным участкам, заявителем не представлено.

Тот факт, что Минэкономразвития России делает вывод о наличии у Минобороны России компетенции по отнесению участков к ограниченным в обороте, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога по земельным участкам при наличии на то оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При этом налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтена позиция Минэкономразвития, изложенная в письме от 26.10.2017 № БС- 4-21/21732@, согласно которой решение вопроса об условиях признания (непризнания) земельного участка ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации или изъятым из оборота может относиться как к компетенции Минэкономразвития Российской Федерации, так и к компетенции Минфина России.

В свою очередь, Минфин России неоднократно обращал внимание на то, что для отнесения земельных участков к земельным участкам, изъятым из оборота, необходимо документальное подтверждение нахождения (размещения) для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на земельных участках, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (письма от 15.05.2019 № 03-05-04-02/34855, от 21.06.2017 № 03-05-04-02/39408).

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку учреждения на письмо Департамента имущественных отношений Минобороны России от 06.08.2019

№ 141/23519, согласно которому земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждений, подведомственных Минобороны России, являются изъятыми из оборота и не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Минобороны России не является органом государственной власти, уполномоченным давать официальные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налогов (сборов, страховых взносов) и применении налогового законодательства.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что по спорным земельным участкам инспекцией при расчете суммы земельного налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, правомерно применена ставка 0,3%, предусмотренная для земель, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А42-4991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи С.В. Лущаев

С.В. Соколова