Решение от 20 января 2021 г. по делу № А61-4300/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4300/2020
город Владикавказ
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к ответчику – Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Моздокские электрические сети", Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о взыскании задолженности,

при участии: от сторон и третьих лиц – не явились,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением суда от 08.12.2020 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Моздокские электрические сети", Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго".

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 14.01.2021 №015/8 об уточнении (уменьшении) иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 22.09.2020 по 24.12.2020 в размере 13272,86руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв от 14.01.2021 №125/844, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что задолженность образовалась в связи с недостаточным финансированием.

Третьи лица позицию по иску не представили.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупетель) был заключен государственный контракт – договор энергоснабжения от 18.02.2020 №22342 (Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2020 № 236 с 01.04.2020 статус гарантирующего поставщика на территории РСО-Алания присвоен ПАО «Россети Северного Кавказа».

В соответствии с пунктом 7.2 контракта фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга после подачи искового заявления в суд и просил взыскать неустойку в размере 13272,86руб. за период с 22.09.2020 по 24.12.2020 (дата погашения основного долга) за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в августе и сентябре 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п. 9.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и мощности, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, установленном ст. 37 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетики» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты энергоресурса в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств не являются основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Это также согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации). Обязательства по оплате стоимости энергии не могут быть поставлены в зависимость от перечисления потребителю денежных средств от третьих лиц.

Расчет неустойки по спорному контракту судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате 2000руб. госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Истец при подаче иска в суд уплатил 10000руб. госпошлины, в этой связи следует с ответчика взыскать 2000руб. госпошлины в возмещение расходов истца, поскольку по смыслу ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины, но не освобожден от возмещения расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченную госпошлину в размере 8000руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13272,86руб. неустойки и 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 15272,86руб.

Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из бюджета РФ 8000руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.072020 №38073.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова