Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А65-17955/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48091/2019

Дело № А65-17955/2018
г. Казань
20 июня 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Петровой И.В. (доверенность от 26.06.2018),

ответчика – Журбенко А.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис», г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-17955/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10», Ивановская область, г. Шуя, к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест-10» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – Заказчик) о взыскании 1 757 872 руб. 36 коп. задолженности, 340 322 руб. 14 коп. пени, 35 500 руб. расходов на юридические услуги.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 21.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройэкспертиза» (эксперт Шакиров И.А.) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. каков объём, и виды работ фактически выполнен Подрядчиком по договору подряда № 83 от 01.09.2016?

2. соответствуют ли фактически выполненный объём работ Подрядчика по договору подряда № 83 от 01.08.2016 тем видам и объёму работ, которые указаны в акте приёмки выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 21.12.2016?

3. какова стоимость фактически выполненных работ по договору № 83 от 01.08.2016.

Определением от 01.11.2018 производство по делу возобновлено.

09.11.2018 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору составляет 2 328 183 руб. 07 коп.

В последующем экспертом суду представлены дополнение к заключению эксперта от 10.12.2018, согласно которому стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 2 748 304 руб. 44 коп. и дополнение к заключению эксперта от 19.12.2018, согласно которому стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 3 403 687 руб. 82 коп.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшена сумма задолженности до 1 742 931 руб. 79 коп., сумма неустойки до 332 793 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела не полной оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, определением стоимости выполненных работ по результатам экспертизы, отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствием оснований для снижения неустойки, наличием оснований для уменьшения расходов на юридические услуги.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную сумму отсутствуют, экспертные заключения по делу являются ненадлежащими доказательствами, судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, экспертиза проведена без выезда на объект.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку стоимость работ определена в локальном сметном расчёте, работы приняты Заказчиком без замечаний, Подрядчиком самостоятельно исключена часть стоимости работ, фактическое исследование результата работ невозможно, заключение эксперта правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на несогласие с дополнениями к экспертному заключению, возможность определения фактического объёма выполненных работ, неправомерность отказа судами в назначении повторной экспертизы.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что судами дана оценка всем доводам Заказчика, экспертом правомерно определены объёмы и стоимость выполненных работ, у Заказчика до обращения Подрядчика в суд претензии относительно объёма и стоимости выполненных работ не возникали.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, возражений Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.08.2016 между сторонами по делу заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству частотно-регулируемого преобразователя на объекте: «НПС Филино-1» МН «Горький-Ярославль» Ду800, Техническое перевооружение» (АО «Транснефть - Верхняя Волга») в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора и локальном сметном расчёте в сроки, указанные в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 3 403 221 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% и определён локальным сметным расчётом, который является неотъемлемой частью договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии, что работы выполнены и приняты Заказчиком без замечаний.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что предусмотренные настоящим договором работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки, начало работ - 01.08.2016, срок выполнения работ - 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Заказчик несёт ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Порядок сдачи-приёмки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 342 872 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и разногласий относительно объёма, качества и стоимости работ актом о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 21.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2016.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком частично, в размере 1 585 000 руб., в подтверждение чего представлены платёжное поручение от 23.06.2016 № 480 на сумму 85 000 руб. и платёжное поручение от 07.03.2017 № 269 на сумму 1 500 000 руб.

Задолженность Заказчика составила 11 742 931 руб. 79 коп.

Претензия Подрядчика от 12.02.2018 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путём составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по делу по ходатайству заказчика была назначена судебная экспертиза для определения объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

По результатам исследования эксперт пришёл к следующим выводам: фактически выполнены земляные работы, стойка СТ1, окраска металлоконструкций в заводских условиях. В части видов работ (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, монтаж блок-бокса), указанных в акте приёмки выполненных работ не соответствует фактически выполненным объёмам Подрядчиком по договору. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет по смете 2 328 183 руб. 07 коп.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 04.12.2018 в соответствии с проведённым расчетом с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) по договору, тем видам и объёму работ, которые указаны в акте приёмке выполненных работ за декабрь 2016 года, стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 2 748 304 руб. 44 коп.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 19.12.2018 в соответствии с проведённым расчётом с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) по договору подряда, тем видам и объёму работ, которые указаны в акте приёмке выполненных работ за декабрь 2016 года стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 3 403 687 руб. 82 коп.

Исследовав экспертное заключение с учётом дополнений к нему, судебные инстанции пришли к выводу, что оно является надлежащим доказательством, экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приёмов, применённых экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку не нашли для этого оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, мотивируя отказ в том числе доводами о том, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия на стороне Заказчика задолженности за выполненные Подрядчиком работы в размере 1 742 931 руб. 79 коп.

Так же, Подрядчиком предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 332 793 руб. 18 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Как указано выше, пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы.

Судебными инстанциями признан верным составленный Подрядчиком расчёт неустойки.

Отклоняя заявление Заказчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательств, судебные инстанции указали, что доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Одно лишь не согласие стороны с результатами экспертного исследования не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Суд округа проанализировав результаты проведённого по делу экспертного исследования, принятые судами в качестве надлежащего доказательства, не установил в выводах судебных инстанций нарушений норм процессуального права.

В представленном в суд экспертном заключении от 08.11.2018 экспертом стоимость выполненных Подрядчиком работ определялась с учётом применения ФЕРРов, в то время как сторонами в договоре согласовано применение ТЕРРов.

Дополнение от 10.12.2018 к экспертному заключению составлено экспертом с учётом применения ТЕРРов. Однако, как пояснил представитель Подрядчика в судебном заседании суда округа, в данном дополнении эксперт самостоятельно исключил из стоимости выполненных работ часть работ, не мотивировав их исключение при даче пояснений в суде первой инстанции. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем Заказчика в судебном заседании суда округа.

Дополнение от 19.12.2018 к экспертному заключению составлено экспертом с учётом всего объёма выполненных Подрядчиком работ с применением согласованных сторонами в договоре ТЕРРов.

Судебные инстанции обоснованно указали на наличие оснований для принятия экспертного заключения от 08.11.2018 с дополнением от 19.12.2018 к нему в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указание Заказчика на отсутствие должной квалификации у эксперта противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для поручения проведения экспертизы определённому судом первой инстанции эксперту.

Кроме того, суд округа учитывает, что при не согласии с определением судом конкретного лица, которому поручается проведение экспертизы, Заказчик был вправе заявить отвод данному эксперту, чего сделано не было.

Так же судом округа учитывается, что в судебном заседании представитель Заказчика указала, что Заказчик согласен со стоимостью работ, определённой данным же экспертом в заключении от 08.11.2018 без учёта дополнений к заключению.

При этом Подрядчиком к оплате предъявлены сумма задолженности меньшим размером, чем определено экспертом в дополнении от 19.12.2018 к экспертному заключению.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями, связаны с обоснованностью судебных актов и направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А65-17955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи И.А. Хакимов


М.З. Желаева