Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А68-2166/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-2166/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭлПромМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 114 040,13 руб., неустойки в размере 1 306 845,11 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 75 114 руб. (с учетом уточнения от 05.05.2023),


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2022

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1316 от 14.10.2022


Суд установил.

09.03.2021г. между ООО «ЭлПромМаш» (далее - Истец, Проставщик) и АО «Тулачермет» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 60983 (далее - договор) на поставку товара, согласно Спецификациям.

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями Договора.

Сторонами подписаны Спецификации № 10-Н на сумму 11 123 688 руб., в том числе НДС – 1 853 948 руб.; № 11 на сумму 135 751 руб. 28 коп., в том числе НДС – 22 625 руб. 21 коп.; № 14 на 93 352 руб. 13 коп., в том числе НДС – 15 558 руб. 69 коп.; № 15 на 897 000 руб., в том числе НДС – 149 500 руб.

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций, Поставщик произвел отгрузку Товара, что подтверждается УПД № 270622002 от 27.06.2022 (на 11 123 688 руб.), № 310322001 от 31.03.2022 (на 135 751,28 руб.), № 10622001 от 01.06.2022 (на 93 352,13 руб.), № 220822001 от 22.08.2022 (на 897 000 руб.) на общую 12 249 791,41 рублей. Весь Товар был принят Покупателем, претензий по качеству и количеству Товара не возникало.

Ответчик товар, полученный по УПД № 310322001 от 31.03.2022 (на 135 751,28 руб.), оплачен полностью платежным поручением № 757 от 26.01.2023 с учетом письма № 23/05-11-200 от 06.02.2023г. об уточнении назначении платежа, частично оплачен товар, полученный по УПД № 270622002 от 27.06.2022 (на 11 123 688 руб.), на сумму 3 000 000 руб. платежным поручением № 12732 от 13.10.2022, задолженность составляет 9 114 040,13 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 13.02.2023 года составляет 1 306 845 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензии от 10.11.2022 года № 1302, от 26.12.2022 № 1463 с требованием погасить задолженность, ответ на претензию не поступил, задолженность Покупатель перед Продавцом не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках данного дела обязательства сторон возникли из договора №16 от 25.07.2022г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил в полном объеме. Задолженность перед истцом составила 9 114 040,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 114 040,13 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 13.02.2023 в размере 1 306 845,11 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд расчет пени проверил, признал верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны АО «Тулачермет» урегулирования спора арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал АО «Тулачермет».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку АО «Тулачермет» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного суд взыскивает пени в сумме 1 306 845 руб. 11 коп.

Истец платежным поручением от 14.02.2023 № 22491 оплатил госпошлину в сумме 75 114 руб. Госпошлине по иску с учетом уточнений составляет 75 104 руб.

Поскольку, исковые требования удовлетворены, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 75 104 руб., а излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тулачермет» в пользу ООО «ЭлПромМаш» задолженность в размере 9 114 040 руб.13 коп., пени в размере 1 306 845 руб.11 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 104 руб.

Возвратить ООО «ЭлПромМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова