Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А67-5405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5405/2023
г. Томск
05 сентября 2023 г.
– дата объявления резолютивной части решения 05 сентября 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантье- вой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Политэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. акционерное общество «Томская генерация» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании 8 341 223,48 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.2023, О.Л. Будь-ко представителя по доверенности от 20.06.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинтех» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» о взыскании части убытков в сумме 50 000 руб.

Указанная сумма взыскания квалифицирована истцом как убытки истца, понесенные в связи с тем, что в рамках заключенного между сторонами договора от 07.09.2018 № 023 ответчиком была поставлена, а истцом принята в собственность труба полиэтиленовая ПЭ100 SDR 176225*13/4, которая в дальнейшем на основании разовой сделки купли- продажи, оформленной универсальным передаточным документом от 01.10.2018 № 7 была продана истцом в адрес ООО «Политэкс» (истец по делу № А67-1320/2022), которое в свою очередь использовало продукцию при выполнении работ на объекте АО «Томская генерация».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 8 393 223,48 руб..

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что в рамках дела № А67-1320/2022 не устанавливалась принадлежность поставленной продукции ответчику, размер убытков, взысканных с истца по делу, определен исходя из односторонне составленного документа (локального сметного расчета), стороны по делу № А67-1320/2022 являются аффилированными (л.д 22-24).

АО «Томская генерация» в отзыве на исковое заявление полагало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 19-20).

ООО «Политэкс» отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей указанных лиц (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 8 341 223,48 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 05.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.09.2018 № 023 ответчиком была поставлена, а истцом принята в собственность труба полиэтиленовая ПЭ100 SDR 176225*13/4 (договор представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

На основании разовой сделки купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом (УПД) от 01.10.2018 № 7, истец передал третьему лицу (ООО «Политэкс») трубу ПНД ГОСТ 18599-2001 225 (13,4) SDR 17 питьевая в количестве 1 008 пог.м. стоимостью 1 409 496,48 руб. без учета НДС (УПД представлен истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).

В подтверждение качества указанной трубы представлен сертификат соответствия РОСС RU АГ 99 В00847, производителем продукции, согласно которому является ООО «Компания РуссПласт».

Приобретенная третьим лицом ООО «Политэкс» у истца труба использована при выполнении строительных работ на объектах АО «Томская генерация» по договору подряда от 07.09.2018 № 01.04.525.18.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области по делу от 17.04.2023 № А67-1320/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В указанных судебных актах установлено, что выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» подтверждается факт некачественности поставленной истцом по делу третьему лицу ООО «Политэкс» трубы полиэтиленовой ПЭ100 SDR 176225*13/4.

Учитывая, что убытки, заявленные в рамках настоящего дела, у истца возникли в виду поставки ответчиком некачественной полиэтиленовой трубы, истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о возмещении убытков от 14.04.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебных актах по делу № А67-1320/2022 содержатся выводы о том, что выявленные в объекте экспертизы с пломбой № 69223421 недостатки не относятся к недостаткам, которые могли бы образоваться в результате транспортировки и хранения. Повреждения полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13/4 взаимосвязаны с несоответствием ГОСТу.

Таким образом, разрушение полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13/4 вызвано несоответствием указанной продукции требованиям ГОСТ 18599-2001.

В действиях ответчика, таким образом, усматривается нарушение установленной пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по передаче покупателю товара, соответствующего обязательным требованиям (в данном случае требованиям ГОСТ 18599-2001).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив обстоятельства дела, с учетом изложенной сторонами позиции, приходит к выводу, что требования истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не устанавливалась принадлежность поставленной продукции ответчику, размер убытков, взысканных с истца по делу, определен исходя из односторонне составленного документа (локального сметного расчета), стороны по делу № А67-1320/2022 являются аффилирован- ными.

Вместе с тем, факт первоначальной поставки полиэтиленовой трубы ответчиком в адрес истца по настоящему делу установлены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А67-1320/2022. Указанными судебными актами отклонены доводы ООО Компания «РуссПласт» о непринадлежности ему спорной трубы.

Суд учитывает, что со стороны ООО «Политэкс» предпринимались неоднократные попытки пригласить представителя ООО Компания «РуссПласт» для участия в расследовании причин повреждения трубопровода, а также для отбора образцов. Указанные приглашения были проигнорированы ответчиком, что выходит за рамки стандарта добросовестного поведения субъекта предпринимательской деятельности. Игнорирование ответчиком направленных в его адрес уведомлений, касающихся качества поставленной продукции, направленных на обеспечение участия представителя ответчика в отборе образцов продукции для последующего исследования, лишает ответчика права ссылаться на отсутствие на исследованных экспертом образцах маркировки. Кроме того, доказательства соответствия продукции ответчика ГОСТУ, предусматривающему нанесение маркировки на поверхность трубы, ответчиком не представлены, тогда как в рамках дела № А67-1320/2022 установлен факт отсутствия у ответчика сертификата качества товара, без которого реализация продукции запрещена. Учитывая отсутствие у ответчика сертификата качества на продукцию, доводы ответчика о том, что ГОСТ 18599-2001 предусматривает обязательную маркировку продукции, отклоняются.

Учитывая изложенное, а также представленные истцом в материалы дела счет-фактуру от 26.10.2018 № 11229, товарную накладную от 26.10.2018 № 11229, универсальный передаточный документ от 14.09.2018 № 741, счет-фактуру от 17.09.2018 № 559, товарную накладную от 17.09.2018 № 559, счет-фактуру от 03.08.2018 № 448, товарную накладную от 03.08.2018 № 448, счет-фактуру от 27.09.2018 № 591, товарную накладную от 27.09.2018 № 591, счет-фактуру от 04.10.2018 № 604, товарную накладную от 04.10.2018 № 604, которыми опровергается утверждение ответчика о возможном приобретении истцом трубы полиэтиленовой ПЭ100 SDR 176225*13/4 у иных поставщиков: ООО «А-сибра» ИНН <***>, ООО «Вентар» ИНН <***>, ООО «Компания Инжтех» ИНН <***>, судом отклоняется довод ответчика о его непричастности к поставке трубы полиэтиленовой ПЭ100 SDR 176225*13/4 истцу (л.д. 31-42).

Со стороны ответчика не приведены доводы и не представлены подтверждающие их доказательства того, что ненадлежащее исполнение договора от 07.09.2018 № 023 произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и доводы о наличии вины истца в причинах возникновения убытков.

Довод ответчика об аффилированности сторон исследовался судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А67-1320/2022, которые пришли к выводу об отсутствии у данного довода правового значения с точки зрения предмета доказывания по делу. Арбитражным судом по настоящему делу также не усматривается обстоятельств, подлежащих специальной оценке в связи с аффилированностью истца и третьего лица по делу, доказательства того, что аффилированность участвующих в деле лиц повлияла или могла повлиять на возникновение, изменение или прекращение каких-либо обстоятельств в материалы дела не представлены.

В обоснование размера причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков истец сослался на резолютивную часть судебного акта по делу № А67-1320/2022, в

связи с чем отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ненадлежащим исполнением обязательства убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, доказанность материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и повлекшего за собой возникновение у истца убытков, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ИНН <***>) 8 341 223 руб. 48 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 343 223 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 706 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:52:00

Кому выдана Попилов Максим Олегович