Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А24-1020/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2754/2022
12 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2020 № 207/4/349д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»

к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота)

об обязании освободить территорию

заинтересованное лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 687090, <...>; далее – ОАО «СВРЦ», общество, истец) на основании статей 11, 12, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России, министерство, ответчик) с иском об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом: освободить территорию истца и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 (ПД-64) с бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 производство по делу в части иска, предъявленного к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 49 АПК РФ. Суд обязал Минобороны России в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО2 Авачинской губы Тихого океана.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016 решение суда от 22.07.2015 оставлено без изменения.


Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству взыскателя - ОАО «СВРЦ» отсрочено до 30.12.2020.


Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021, исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 отсрочено до 31.12.2021 по ходатайству должника – Минобороны России; в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения до 31.12.2022 отказано.


23.12.2021 Минобороны России вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 22.07.2015 сроком до 31.12.2023.


Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с указанными судебными актами, министерство подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив должнику отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2023. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, податель жалобы обращает внимание на отсутствие объективной возможности выполнения работ по подъему ПД-64 ранее 31.12.2023 ввиду технической сложности данного процесса и его значительной стоимости, на оплату которой постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2022 г. и плановый период 2023-2024 г.г.» предусмотрено задание «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» с объемами финансирования в 2022 г. – 200 млн. рублей, в 2023 году – 200 млн. рублей.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал свою позицию относительно доводов кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения суду.


ОАО «СВРЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.


Проверив законность определения суда от 25.01.2022, апелляционного постановления от 21.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя министерства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.


Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.


Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо объективных препятствий, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.


При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.


Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта. Более того, отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.


Установлено, на основании вступившего в законную силу решения суда 06.10.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 005075955, в результате чего Вилючинским городским отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 20529/18/41025.


В обоснование настоящего заявления об отсрочке исполнения решения до 31.12.2022 Минобороны России, указывая на то, что подъем затонувшего плавучего дока является сложным техническим процессом, сослалось на разработанный научно-исследовательским институтом (спасания и подводных технологий) Военным учебно-научным центром ВМФ «Военно-Морская академия» проект подъема ПД-64, который утвержден начальником кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению. В результате анализа отчетных материалов сделан вывод о невозможности постановки на плав и последующей буксировки ПД-64 силами ВМФ и для выполнения работ необходимо привлечение сторонних организаций; ориентировочная стоимость реализации проекта составляет 400 000 000 руб.; продолжительность выполнения работ 1,5 - 2 года. По информации Главного командования ВМФ, учитывая дефицит средств, выделенных на сервисное обслуживание и ремонт в 2021 году, работы по подъему ПД-64 спланированы в 2022-2023 годах.


Рассмотрев данное заявление, исследовав и оценив представленные в его обоснование доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу прошло более 6 лет, учел ранее предоставленные отсрочки исполнения судебного акта и в отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение по настоящему делу в заявленный срок - 31.12.2023, пришел к правомерному выводу об отказе в рассматриваемой ситуации в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.


С этим согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного вопроса.


Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суду кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не предоставлено право иной оценки доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения судов.


То обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы», которым, по утверждению кассатора, предусмотрено задание «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» с объемами финансирования в 2022 г. – 200 млн. рублей, в 2023 году – 200 млн. рублей, не имеет оснований для вывода о том, что денежные средства, предусмотренные Правительством Российской Федерации на финансирование подъема затонувших объектов ВМФ, будут направлены именно на подъем спорного затонувшего ПД-64 во исполнение решения суда по настоящему делу.


С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25.01.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2022 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.


Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


ФИО3