Решение от 31 января 2024 г. по делу № А76-13822/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13822/2023
31 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения, ОГРН <***>, п. Буранный Челябинская область,

о взыскании 47 998 руб.46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, ООО «Центр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 в размере 30 673 руб. 22 коп., пени за период с 11.01.2022 по 07.02.2023 в размере 1 534 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату потребленной тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

Определением суда от 13.09.2023 принято уточнение исковых требований до суммы 35 537 руб. 82 коп. (л.д. 37).

Определением суда от 16.10.2023 принято уточнение исковых требований до суммы 47 998 руб.46 коп. (л.д. 48).

Судом рассматривается требование о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 30.04.2023 в размере 40 056 руб. 41 коп., пени в размере 7 942 руб. 05 коп., за период с 11.01.2022 по 10.10.2023, за каждый день просрочки, производить дальнейшее начисление пени на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен (л.д.53).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 53-54) в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр» является единой ресурсоснабжающей организацией и осуществляет свою деятельность по теплоснабжению потребителей в п. Буранный Агаповского района Челябинской области на основании владения источником тепловой энергии (котельной) и установленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тарифа №82/12 от 11.12.2018.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 28.01.2021 года по делу № 2-58/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к администрации Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по коммунальным услугам за счет наследственного имущества ФИО2, установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область. <...>, являлся ФИО2. Как следует из записи акта о смерти, представленной отделом ЗАГС администрации г. Магнитогорска, 26 августа 2019 года ФИО2 умер, после смерти ФИО2 наследственное дело не заводились.

Таким образом, поскольку с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, независимо от того, что свидетельство о праве на у' наследство муниципальным образованием не получено.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 28.01.2021 года по делу № 2-58/2021 квартира, расположенная по адресу: Челябинская область. <...>, признана вымороченным имуществом (л.д.27-28).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая отсутствие сведений о наличии наследников, доказательств принятия кем-либо в качестве наследства указанной квартиры, истец считает, что в силу закона Муниципальное образование Буранное сельское поселение Агаповского муниципального района Челябинской области является собственником спорного жилого помещения как выморочного имущества, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать коммунальные услуги.

На лицевом счете вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность, которая ответчиком не оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2022 с предложением о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательства по своевременной оплате поставляемого в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ООО «Центр» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт принадлежности ответчику спорного помещения на праве собственности не оспорен.

В периоды с 01.11.2021 по 30.04.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023 истец поставлял в спорное помещение тепловую энергию.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанные выше помещения, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность за периоды с 01.11.2021 по 30.04.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023 в общем размере 40 056 руб. 41 коп. (оборот л.д. 39).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности муниципальному образованию подтверждается материалами дела. Ответчиком документально не опровергнута.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, с учетом решения Агаповского районного суда Челябинской области от 28.01.2021 года по делу № 2-58/2021, квартира, расположенная по адресу: Челябинская область. <...>, признана вымороченным имуществом (л.д.27-28).

Надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является муниципальное образование Буранное сельское поселение Агаповского муниципального района Челябинской области.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с ответчика следует признать обоснованными.

Таким образом, суд считает, что требование истца, о взыскании задолженности за периоды с 01.11.2021 по 30.04.2022 и с 01.10.2022 по 30.04.2023 в общем размере 40 056 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 10.10.2023 в размере 7 942 руб. 05 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца пени за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2023 составили 7 942 руб. 05 коп. (оборот л.д.42).

Ответчиком арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени не оспорены.

Судом расчет проверен, признан верным, нормативно обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по контракту в размере 7 942 руб. 05 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1751 от 23.03.2023, что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Буранное сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***> за счет средств бюджета муниципального образования задолженность за период с 01.11.2021 по 30.04.2023 в размере 40 056 руб. 41 коп., пени в размере 7 942 руб. 05 коп., за период с 11.01.2022 по 10.10.2023, за каждый день просрочки, производить дальнейшее начисление пени на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая