Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-17077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А56-17077/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Капитан» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-17077/2023/истр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве негосударственного пенсионного фонда «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 в отношении Фонда открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство).

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Агентство просило истребовать у ФИО2 (исполнительного директора должника в период с 13.12.2013 по 26.10.2016) материальный носитель, содержащий электронную бухгалтерскую базу данных Фонда, а также сведения и документы, подтверждающие волеизъявление общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена 10.02.2023 (далее – Общество), на возврат суммы пожертвования или согласие Общества на использование денежных средств по назначению, не указанному в пункте 1.2 договора от 15.01.2013 б/№ о пожертвовании Фонду денежных средств (с определением их целевого использования).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 31.05.2024 и постановление от 21.10.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о необоснованности заявления, поскольку истребуемые сведения и документы фактически не были переданы Агентству (указанные в пункте 196 акта приема-передачи                документов от 20.08.2021 № 2 CD-R диски не содержат базу Фонда), без их получения невозможно проверить факт причинения Фонду убытков в рамках правоотношений с Обществом, в пользу которого должник перечислил более 49 млн руб.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Агентство указало, что Общество (жертвователь) и Фонд (получатель) 15.01.2013 заключили договор б/№ о пожертвовании Фонду денежных средств (с определением их целевого использования), по условиям которого пожертвование в размере 50 000 000 руб. надлежало направить на покрытие расходов, связанных с обеспечением уставной деятельности Фонда в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему Фонда развития портовой культуры «Порт - Гарант», адрес: 690065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество и Фонд 15.01.2013 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство Фонда по уплате Обществу 50 000 000 руб. по договору займа от 17.10.2012 № 1710/12-01 БИС и обязательство Общества по уплате Фонду 50 000 000 руб. по договору от 15.01.2013 б/№ о пожертвовании прекращены зачетом.

Банк России 06.11.2013 отказал в согласовании реорганизации.

Фонд 19.12.2013 перечислил Обществу 49 181 000 руб. с назначением платежа «возврат неиспользованной части пожертвования».

Агентство 19.12.2023 направило ФИО2 запрос о предоставлении документов Фонда, ответ на который не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

По мнению Агентства, истребуемые документы и сведения являются значимыми для целей проведения процедур конкурсного производства, для установления обстоятельств и лиц, ответственных за банкротство Фонда.

Установив, что указанные в заявлении Агентства документы и сведения у ФИО2 отсутствуют, при этом целесообразность их истребования не обоснована, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Агентство должным образом не обосновало необходимость истребования спорных сведений и документов для проведения процедуры конкурсного производства, а также отметил, что неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему может явиться основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить перечень истребуемых сведений и документов, их связь с деятельностью должника, исследовать вопрос об их фактическом нахождении у лица, к которому предъявлено требование.

Истребование сведений и документов должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах или об обязательствах должника.

Агентство представило акты приема-передачи от 20.08.2021 № 2 и от 15.09.2021 б/№, подтверждающие передачу документов Фонда соответственно от бывшего ликвидатора Фонда – арбитражного управляющего ФИО3 Агентству в лице ФИО4 (перечень сведений и документов из 205 пунктов, включая пункт 196 – «база Фонда (2 диска)») и от бывшего ликвидатора Фонда ФИО5 Агентству в лице ФИО4 (бухгалтерская и иная документация Фонда в 83 коробках, требования кредиторов Фонда в 8 коробках).

При обращении в суд с настоящим заявлением Агентство утверждало, что среди переданных документов электронная база данных бухгалтерского учета (материальный носитель), а также документы и сведения о правоотношениях с ООО «БИС» не передавались.   

Как следует из материалов дела, Банк России 27.10.2016 аннулировал лицензию Фонда на осуществление деятельности по обеспечению пенсионного обеспечения и пенсионному страхованию, а также назначил временную администрацию по управлению Фондом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-75031/2016 по заявлению Банка России Фонд ликвидирован.

Ликвидаторами Фонда последовательно являлись: ФИО5 (с 28.04.2017 по 21.05.2020), ФИО6 (с 21.05.2020 по 03.03.2021), ФИО3 (с 03.03.2021 по 16.08.2021), Агентство (с 16.08.2021 по 26.04.2023).

ФИО5 не истребовал документы и сведения, касающиеся деятельности должника, у кого-либо из лиц, контролировавших Фонд до назначения временной администрации, что не воспрепятствовало деятельности ликвидаторов, включая Агентство.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих нахождение документов и сведений у ФИО2, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кроме того, Агентство не обосновало необходимость истребования у ФИО2 электронной бухгалтерской базы данных Фонда спустя семь лет после прекращения ее полномочий исполнительного директора с учетом того, что ликвидаторы Фонда, включая Агентство, осуществляли свою деятельность до 2023 года.

Агентство также не доказало, что обращалось к Обществу до его исключения из единого государственного реестра юридических лиц (10.02.2023) за получением каких-либо дополнительных документов к договору о пожертвовании от 15.01.2013 б/№.

Довод Агентства о том, что ФИО4 получил от бывшего ликвидатора по акту приема-передачи от 20.08.2021 № 2 базу Фонда на двух дисках (пункт 196 акта) без проверки, несостоятелен, поскольку получатель документации заинтересован в проверке содержащихся в ней сведений.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб., для организаций – 50 000 руб.

Поскольку Фонду была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-17077/2023/истр.5 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Капитан» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного пенсионного фонда «Капитан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева