Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-22762/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«07» августа 2020 года

Дело № А41-22762/20


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании 16617430,77 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании оплаты за выполненные работы в рамках государственного контракта № 0348200049719000606 в размере 16 617 430, 77 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что истец выполнил работы предусмотренные условиями контракта в полном объеме, предъявил результат работ и документацию ответчику в установленные контрактом сроки, но ответчик работы не оплатил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, адрес: 143407, <...>; Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, адрес: 143407, <...>.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «АИР Магистраль» (далее – истец, подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № 0348200049719000606 на выполнение работ по установке недостающих сигнальных (делинаторных) столбиков /Лот-1/, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заявкам заказчика в соответствии с техническим заданием в объеме и в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Пунктом 11 Технического задания предусмотрено, что установка сигнальных (делинаторных) столбиков осуществляется по заявкам заказчика.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 16 617 430, 77 руб.

Истец по заявкам заказчика выполнил работы в полном объеме, предъявил их к приёмке в соответствии с условиями контракта, что ответчиком не оспаривается.

Истец направил требование о приемке и оплате выполненных работ. Письмом, зарегистрированным ответчиком за входящим № 5087/2020 от 14.02.2020 г., истец повторно передал пакет документов, предусмотренный разделом 4 Контракта и исполнительную документацию, предусмотренную Приложением № 13 к Контракту.

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ от 16.03.2020 г. за исх. номером 6893/2020, в котором указал, что при установке сигнальных (делинаторных) столбиков были применены крепления, не соответствующие требованиям Технического задания, а именно применен дюбель вместо анкерного болта, что не соответствует Приложению №1 к Техническому заданию. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 4. 10, 4. 15 контракта ответчик отказывает в приемке и оплате выполненных работ.

Досудебная претензия истца с требованием о приемке и оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения (Письмо ответчика от 14.04.2020г. № 10823/2020).

Истец представил суду акты скрытых и акты ответственных работ, подписанные сторонами, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В приложении № 1 к Техническому заданию установлено требование о креплении анкерным болтом.

В п. 4.3. Технического задания установлено, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и связанными с определением соответствия объектам закупки потребностям заказчика, является ГОСТ 32843-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования.

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ 32843-2014 сигнальные (делинаторные) столбики крепят на дорожное покрытие с помощью клеящих материалов или крепежных элементов, которые должны обеспечивать их прочное соединение с покрытием.

Истец утверждает, что использование анкерных болтов, которые прописаны в Техническом задании, не обеспечивает плотное соединение с покрытием, а значит нарушает п. 5.1.5 ГОСТ 32843-2014, требование о соблюдении которого содержится в п. 4.3 Технического задания.

Исходя из экспертной оценки Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета от 20.12.2019 № 04-17/228-17 на письменное обращение истца от 16.12.2019, использовать анкерные болты на таких основаниях из мягких материалов как асфальт не рекомендуется. Целесообразна установка на шурупы с дюбелем. Крепления при помощи анкерного болта не могут гарантированно сохранить надежность соединения в асфальтовом покрытии (СНиП 2.09.03).


Согласно заключению по результатам экспертизы проведенной АО Научно исследовательским центром «Строительство» истец при выполнении работ использовал улучшенные по своим характеристикам крепления (Технический отчет АО НИЦ «Строительство»).

Так, в п. 4, 5 стр. 11, таблице 1 на странице 22 Технического отчета АО Научно исследовательского центра «Строительство» по договору-счету № 3/24-20/50 от 04.02.2020 г., указано, что анкер с распорным пластиковым дюбелем с шипами 14х100 (использованный истцом) имеет расчетное сопротивление для вырыва и среза 68 кгс и 184 кгс соответственно, тогда как анкерный болт имеет всего 53 кгс и 176 кгс.

Так же была проведена независимая экспертиза и представлено экспертное заключение № 055/20-501 от 16.06.2020 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее – НИТУ «МИСиС») «Исследование и сравнительная оценка коррозионной стойкости крепёжных изделий, применяемых для установки в асфальтобетон».

Пункт 1 страницы 10 экспертного заключения в части выводов НИТУ «МИСиС» № 055/20-501 от 16.06.2020 содержит заключение о том, что крепления, примененные истцом (изделие № 1 – анкер с пластиковым распорным дюбелем с шипами 14х100, изделие № 2 – анкер с пластиковым распорным дюбелем с шипами 10х100) обладают наибольшей коррозионной стойкостью. Меньшая коррозионная стойкость выявлена у креплений, предусмотренных условиями Государственного контракта (Изделие № 3 – анкерный болт 10х125, Изделие № 4 – анкер-шпилька (клиновой анкер) 6х65).

Вышеуказанные технический отчет АО Научно исследовательского центра «Строительство», экспертное заключение НИТУ «МИСиС», заключение Московского автомобильно-дорожного института ответчиком не оспариваются и признаются судом достаточными доказательствами применения истцом при выполнении работ креплений с улучшенными характеристиками. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд так же учитывает тот факт, что в настоящее время в актуальных государственных закупках ответчик требует использовать крепление шурупом с распорным дюбелем, которое применил истец в спорном контракте, что подтверждается техническим заданием (стр. 2) к закупке № 0348200049720000078, размещенной 03.03.2020г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Истец направил ответчику письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения об использовании улучшенных креплений. (Вх. № 44015/2019 от 25.12.2019).

Ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения об использовании улучшенных креплений по причине непредставления истцом экспертного заключения с проведенными лабораторными испытаниями (Письмо ответчика исх. № 17651/2020 от 17.01.2020.).

В материалах дела имеется Технический отчет АО Научно исследовательского центра «Строительство», экспертное заключения НИТУ «МИСиС», письмо МАДИ подтверждающие использование истцом креплений, которые обеспечивают лучшее сцепление с асфальтовым покрытием, а также более коррозийностойкие, таким образом, основание для отказа ответчиком в заключении дополнительного соглашения устранено, ответчиком экспертизы не оспариваются, иных оснований не заявлено.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством, в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями Контракта, за исключением примененных истцом материалов, которые улучшили качество выполненных работ, спорный объект эксплуатируется, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Суд соглашается с заявленным размером долга за ответчиком, определяет сумму ко взысканию в размере 16 617 430, 77 руб. Доводов в опровержение указанной суммы от ответчика не поступило.

Довод ответчика о том, что в соответствии частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается выполнение работы качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Пунктом 10.1. контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами и заверены печатью. Дополнительного соглашения об изменении о замене материала не заключалось, соответственно изменений в реестр контрактов не вносилось. Таким образом, истцом работы выполнялись в нарушение условий контракта.

Суд, рассмотрев заявленный довод, не считает его убедительным и исходит из того, что, в соответствии с выводами Технического отчета АО Научно исследовательского центра «Строительство», экспертного заключения НИТУ «МИСиС», заключения Московского автомобильно-дорожного института не оспоренными ответчиком, истец заменил крепление на иной, который соответствует обязательным нормам и правилам, и качественные характеристики которого превосходят характеристики крепления, предусмотренного условиями контракта, при этом стоимость работ истец не увеличил.

В связи с чем, суд полагает, что поскольку отступление от условий контракта не привело к ухудшению качества результата выполненных работ, а наоборот, к его улучшению, цена контракта не увеличилась, оплата таких работ не приведет к нарушению публичных интересов. Кроме того, улучшенный способ крепления, применимый истцом, фигурирует и в других, последующих закупках ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АИР МАГИСТРАЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 16 617 430 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 087 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова