Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А63-20457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20457/2018
г. Краснодар
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Батурин В.А.), от ответчика – индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРН 304263516300164) – Майдибор Н.П. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие истца – комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А63-20457/2018, установил следующее.

Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– 7675 рублей 40 копеек долга по договору от 22.02.2018 № 214 за период с 22.02.2018 по 15.08.2018;

– 252 рубля 75 копеек пени за просрочку платежей за период с 14.03.2018 по 15.10.2018;

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению платы во исполнение договора от 22.02.2018 № 214 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее также – НТО, объект). В связи с допущенными предпринимателем существенными нарушениями, комитет муниципального заказа заявил односторонний отказ от исполнения договора, задолженность по которому до настоящего времени ответчиком не погашена.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу комитета муниципального заказа взыскано 7675 рублей 40 долга и 252 рубля 75 копеек пени.

Суды установили, что в спорный период действовало постановление администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 (далее – постановление № 1601), утвердившее Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя (далее – Положение). На основании протокола конкурсного отбора от 26.01.2018 № 16, проведенного в соответствии с Положением, утвержденным постановлением № 1601, комитет муниципального заказа и предприниматель (хозяйствующий субъект) 22.02.2018 заключили договор № 214 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя. По условиям договора хозяйствующему субъекту предоставляется право разместить киоск по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 135, согласно ситуационному плану размещения объекта на территории г. Ставрополя по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 135» (Приложение 1) и типовому эскизному проекту НТО (Приложение 2). Хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя. Договор является подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 (далее – Схема размещения), и пунктом 1.1 договора. Период размещения объекта установлен с 22.02.2018 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (Приложение 3). Размер платы за право размещения НТО за весь период размещения (установки) составляет 45 300 рублей, право за размещение объекта начисляется с 22.02.2018. Первоначальный платеж вносится предпринимателем в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора – 13.03.2018. Плата за право размещения объекта вносится хозяйствующим субъектом ежегодно два раза в год равными частями – в срок до 01 июня и до 01 декабря (Приложение 4). Неиспользование места размещения объекта не является основанием для невнесения платы за право его размещения за весь период размещения (установки). Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств. Хозяйствующий субъект вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом комитет муниципального заказа не менее чем за 10 дней. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае одностороннего отказа комитета от исполнения договора в случае нарушения хозяйствующим субъектом срока внесения платы за право размещения объекта более чем на два месяца. Право на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется комитетом муниципального заказа путем уведомления хозяйствующего субъекта об отказе от исполнения. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется хозяйствующему субъекту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хозяйствующего субъекта, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение комитетом муниципального заказа подтверждения о его вручении хозяйствующему субъекту. Договор прекращается с даты надлежащего уведомления хозяйствующего субъекта об одностороннем отказе от исполнения по договору. В случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым. Невнесение хозяйствующим субъектом платы за право размещения НТО по договору явилось основанием для вручения комитетом муниципального заказа представителю предпринимателя 16.08.2018 уведомления об отказе от договора. В связи с наличием у предпринимателя задолженности, комитет муниципального заказа направил ему претензию от 14.09.2018 № 0916/2-3691 с требованием о погашении образовавшейся за период с 22.02.2018 по 15.08.2018 задолженности и начисленной на нее пени, которая осталась без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием обращения комитета муниципального заказа в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), постановлением № 1601, утвердившим Положение, действовавшее на дату проведения конкурсного отбора, а также условиями договора от 22.02.2018 № 214. Суды установили, что в Схеме размещения (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурсного отбора) предусмотрено место расположения киоска по продаже печатных изданий в г. Ставрополе по адресу: ул. Ленина, 135. С предпринимателем (победителем конкурсного отбора) заключен договор от 22.02.2018 № 214 на право размещения нестационарного торгового объекта. Это свидетельствует о его согласии с условиями договора в полном объеме. Предпринимателем подписан также передаточный акт от 25.12.2017, что подтверждает передачу комитетом муниципального заказа места размещения НТО в соответствии с условиями заключенного договора и ситуационным планом. В передаточном акте отражено, что хозяйствующий субъект претензий к предоставленному месту для размещения НТО не имеет. После заключения договора предприниматель не обращался в комитет муниципального заказа ни с претензиями по вопросу размещения объекта, ни с предложением о расторжении договора (в связи с невозможностью размещения НТО). Ответчиком не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства того, что на дату заключения с истцом договора место размещения нестационарного торгового объекта не было свободно от прав третьих лиц. Поэтому судебные инстанции не приняли довод предпринимателя о том, что плата за размещение НТО не вносилась им в связи с неисполнением комитетом муниципального заказа обязательства по предоставлению хозяйствующему субъекту места для размещения, занятого нестационарным торговым объектом сторонней организации. Установив, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору от 22.02.2018 № 214 в размере 7675 рублей 40 копеек, учитывая отсутствие доказательств ее погашения предпринимателем, судебные инстанции удовлетворили требование комитета муниципального заказа о взыскании основного долга. На сумму задолженности истцом начислена договорная пеня (пункт 5.2), которая также взыскана судами в размере 252 рублей 75 копеек. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, так как требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признавались, согласие предпринимателя на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствовало. Судом первой инстанции необоснованно проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Заключенный сторонами договор от 22.02.2018 № 214 является ничтожной сделкой, с учетом норм материального права, примененных судами при разрешении спора по делу № А63-17219/2017, в той части, что в границах территории общего пользования (остановки общественного транспорта) нельзя устанавливать НТО, о чем предприниматель сообщал сотрудникам комитета муниципального заказа. Как в период проведения первого конкурсного отбора № Н-КО/17, так и в период проведения повторного конкурсного отбора № 16-КО/17, адресные ориентиры (земельные участки), указанные в ситуационной схеме к договорам, были обременены права третьих лиц. Наличие спорных вопросов в части неисполнения обязанности по передаче адресного ориентира (торгового места для размещения НТО), не свободного от прав третьих лиц, существенно усложняет рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на наличие претензий к комитету муниципального заказа и предъявлении возражений по вопросу о передаче имущества, отраженного в ситуационном плане. Однако судом первой инстанции необоснованно не восприняты возражения предпринимателя, свидетельствующие о том, что требования комитета муниципального заказа не являются бесспорными. Также в рассматриваемом случае истцом не опровергнут тот факт, что с момента проведения конкурса, подписания договора от 22.02.2018 № 214 и по настоящее время нестационарный торговый объект в согласованном месте не располагается. Поскольку ответчик не использовал земельный участок для размещения объекта, судебные инстанции не вправе были взыскивать с него в пользу комитета муниципального заказа задолженность по договору. Кроме того, основанием для отмены судебных актов является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – администрации города Ставрополя (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

От комитета муниципального заказа отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель предпринимателя, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Комитет муниципального заказа, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола конкурсного отбора от 26.01.2018 № 16, проведенного в соответствии с Положением, утвержденным постановлением № 1601, комитет муниципального заказа и предприниматель (хозяйствующий субъект) 22.02.2018 заключили договор № 214 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя.

По условиям договора хозяйствующему субъекту предоставляется право разместить киоск по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 135, согласно ситуационному плану размещения объекта на территории г. Ставрополя по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 135» (Приложение 1) и типовому эскизному проекту НТО (Приложение 2). Хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя. Договор является подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой размещения, и пунктом 1.1 договора. Период размещения объекта установлен с 22.02.2018 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (Приложение 3). Размер платы за право размещения НТО за весь период его размещения (установки) составляет 45 300 рублей, право за размещение объекта начисляется с 22.02.2018. Первоначальный платеж вносится предпринимателем в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора – 13.03.2018. Плата за право размещения объекта вносится хозяйствующим субъектом ежегодно два раза в год равными частями – в срок до 01 июня и до 01 декабря (Приложение 4). Неиспользование места размещения объекта не является основанием для невнесения платы за право его размещения за весь период размещения (установки). Договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств. Хозяйствующий субъект вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом комитет не менее чем за 10 дней. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае одностороннего отказа комитета муниципального заказа от исполнения договора в случае нарушения хозяйствующим субъектом срока внесения платы за право размещения объекта более чем на два месяца. Право на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется комитетом муниципального заказа путем уведомления хозяйствующего субъекта об отказе от исполнения. Уведомление направляется хозяйствующему субъекту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу хозяйствующего субъекта, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении хозяйствующему субъекту. Договор прекращается с даты надлежащего уведомления комитетом муниципального заказа хозяйствующего субъекта об одностороннем отказе от исполнения договору. В случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым. Невнесение хозяйствующим субъектом платы за право размещения НТО по договору явилось основанием для вручения комитетом муниципального заказа представителю предпринимателя 16.08.2018 уведомления об отказе от договора.

В связи с выявлением у предпринимателя задолженности, комитет муниципального заказа направил ему претензию от 14.09.2018 № 0916/2-3691 с требованием о погашении образовавшегося за период с 22.02.2018 по 15.08.2018 долга и начисленной на него пени.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без ответа и финансового удовлетворения, комитет муниципального заказа обратился в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.1 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Пунктом 2 части 1, частью 2.2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а к полномочиям органов местного самоуправления – создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие обстоятельства. В Схеме размещения (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурсного отбора) предусмотрено место расположения киоска по продаже печатных изданий в г. Ставрополе по адресу: ул. Ленина, 135. С предпринимателем (победителем конкурсного отбора) заключен договор от 22.02.2018 № 214 на право размещения нестационарного торгового объекта. Предпринимателем также подписан передаточный акт от 25.12.2017, подтверждающий передачу комитетом муниципального заказа места для размещения НТО в соответствии с условиями договора и ситуационным планом. В передаточном акте стороны отразили, что хозяйствующий субъект претензий к предоставленному месту для размещения объекта не имеет. Факт погашения ответчиком задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2018 № 214 в размере 7675 рублей 40 копеек документально не подтвержден. Поэтому суды удовлетворили требование комитета муниципального заказа о взыскании с предпринимателя долга. На сумму непогашенной задолженности истцом начислена пеня в сумме 252 рублей 75 копеек (пункт 5.2 договора от 22.02.2018 № 214), которая признана правомерно заявленной и взыскана судами с ответчика.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, окружным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судами) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей 250 тыс. рублей. Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления от 18.04.2017 № 10). При этом материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса.

Довод жалобы предпринимателя о необходимости отмены судебных актов в связи с тем, что они приняты о правах и обязанностях администрации города Ставрополя лица, не привлеченной к участию в деле, несостоятелен. Судами разрешен спор о взыскании задолженности из договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2018 № 214, заключенного комитетом муниципального заказа и предпринимателем. Из содержания обжалуемых ответчиком судебных актов не следует, что они приняты о правах и (или) обязанностях администрации города Ставрополя. Обжалуемыми предпринимателем судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности администрации города Ставрополя, не создаются препятствия для реализации указанным органом местного самоуправления субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод кассационной жалобы о том, что плата за размещение НТО не вносилась предпринимателем в связи с неисполнением комитетом муниципального заказа обязательства по предоставлению хозяйствующему субъекту места для размещения, занятого нестационарным торговым объектом сторонней организации, проверялся судами. Данный довод признан судебными инстанциями документально не подтвержденным (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Кодекса).

Предпринимателем заключен договор от 22.02.2018 № 214 и подписан передаточный акт от 25.12.2017, в котором отражено, что хозяйствующий субъект претензий к предоставленному месту для размещения НТО не имеет. После заключения договора предприниматель не обращался в комитет муниципального заказа ни с претензиями по вопросу размещения объекта, ни с предложением о расторжении договора (в связи с невозможностью размещения НТО). Ответчиком не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства того, что на дату заключения с истцом договора место размещения нестационарного торгового объекта не было свободно от прав третьих лиц. Между тем, лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (пункт 25 постановления от 18.04.2017 № 10).

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.02.2018 № 214 заявлен без учета изменений в Земельный кодекс, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что земельный участок, который относится к территориям (землям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Таким образом, ограничивается законом предоставление в арендное пользование земельных участков, в границах территорий общего пользования.

Вместе с тем, нестационарные торговые объекты размещаются без предоставления заинтересованным лицам земельных участков, размещение таких объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденных в установленном порядке схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ. Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий. При этом федеральное законодательство не исключает возможность размещения нестационарного торгового объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды). Однако в данном случае земельный участок комитетом муниципального заказа по договору аренды не предоставлялся, с хозяйствующим субъектом заключался договор на право размещения НТО (отличный от договора аренды земельного участка), к которому не подлежат применению нормы, на которые в кассационной жалобе ссылается предприниматель.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины, с приложением чека-ордера от 16.05.2019 об уплате пошлины в размере 500 рублей и сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.09.2019. При этом документы, подтверждающие право на уменьшение государственной пошлины (справка налогового органа о перечне расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, справка банка об отсутствии денежных средств на счете), к жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя об уменьшении размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть удовлетворено судом округа. Поэтому на основании статьи 110 Кодекса с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2500 рублей государственной пошлины, недоплаченной предпринимателем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 277, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А63-20457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРН 304263516300164) в доход федерального бюджета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья В.Е. Епифанов