Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А24-4689/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4689/2020
г. Петропавловск-Камчатский
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)


к

индивидуальному предпринимателю Ионовой Ларисе Викторовне (ИНН 744609653382, ОГРН 319745600165271)


о взыскании 672 117,80 руб.,



при участии:

от истца:

Сыч А.А. – представитель по доверенности от 23.12.2020№ 8-2021 (сроком до 31.12.2021);


от ответчика:

Вепрев В.С. – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком на 6 месяцев);

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ионовой Ларисе Викторовне (далее – ответчик, место регистрации: 454000, г. Челябинск) о взыскании штрафа за неисполнение требований договора поставки оборудования вспомогательного для использования вместе с паровыми котлами от 02.07.2020 № 201 в размере 485 941,10 руб., убытков в виде разницы между установленной в указанном договоре ценой и ценой по совершенной сделке в размере 436 878,67 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны неисполнением ответчиком условий заключенного договора по поставке товара.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании.

Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания.

По техническим причинам на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании в рамках дня рассмотрения, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 186 176,70 руб. в связи с исключением истцом суммы НДС

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям уточненного отзыва на иск. Полагал, неустойка должна рассчитываться по п. 7.5 договора за просрочку поставки, а не по п. 7.6 в виде фиксированного штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, а также что убытки могут быть возмещены в части, не покрытой неустойкой. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании аукциона заключен договор поставки № 201 от 02.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется оказать услуги по поставке оборудования вспомогательного для использования вместе с паровыми котлами (далее – товар) в соответствии с техническим заданием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническому заданию (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора его цена составляет 4 859 411 руб., включая все законодательно предусмотренные налоги. В случае если поставщик имеет право на освобождение от уплаты НДС в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поставщик в обязательном порядке представляет заказчику копию документа, подтверждающего освобождение от НДС.

В пункте 4.4. договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок поставки указывается в техническом задании, согласно которому оказание услуг по поставке товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Место поставки: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Северо-Восточное шоссе, склад АО «Камчатэнергосервис» (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.8. договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и в сроки, предусмотренные договором, а также, если в результате приемки товара покупателем установлено полное соответствие товара требованиям, предусмотренным техническим заданием, с подписанием сторонами акта приема-передачи товара.

Датой поставки товара считается дата его приемки, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.9. договора).

Письмом № 9-1125 от 17.07.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие отправку товара, а также актуальную информацию о фактическом нахождении товара. В письме также указывалось, что истец имеет обязательства по выполнению программ по подготовке объектов к осенне-зимнему периоду в трех муниципальных образованиях Камчатского края.

Письмом от 20.07.2020 ответчик сообщил истцу, что оборудование заказано на заводе-производителе и находится в производстве. Задержка производства заказанного оборудования вызвана введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции и приостановлением работы предприятий. Одновременно ответчик гарантировал отгрузку товара и выполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, в установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истец в претензии № 04-1349 от 03.09.2020 уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ и пункта 10.8 договора.

Для своевременного исполнения своих обязательств по выполнению программ по подготовке объектов к осенне-зимнему периоду в трех муниципальных образованиях Камчатского края, в связи с непоставкой товара ответчиком и расторжением договора от 02.07.2020 № 201 в одностороннем порядке, истец, рассмотрев коммерческие предложения, 09.09.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Завод «Гарант» два договора № З-604/20, З-605/20 на поставку аналогичного товара. Наименование товара и цена договоров указаны в спецификациях от 14.09.2020 № 1.

Договоры от 09.09.2020 № З-604/20, З-605/20 исполнены его сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Разница в цене товара относительно расторгнутого договора от 02.07.2020 № 201 и заключенными взамен договорами от 09.09.2020 № З-604/20, З-605/20 составила 186 176,70 руб. (с учетом принято уточнения об исключении НДС).

За нарушение условий договора истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 10 % от цены договора, что составило 485 941,10 руб., претензионное требование оставлено без удовлетворения

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, договор от 02.07.2020 № 201 последним не исполнен, товар истцу не поставлен, в том числе и после истечения согласованного срока поставки.

Пунктом 7.6. договора от 02.07.2020 № 201 стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, несоответствия результатов, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены договора за каждое нарушение. 10% от цены договора (4 859 411 руб.) составляет 485 941,10 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 485 941,10 руб. штрафа заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о необходимости начисления по п. 7.5 договора (за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств) судом отклоняется, поскольку правовые основания применения пунктов 7.5, 7.6 договора в зависимости от существенности допущенного нарушения различны.

Так, основанием для взыскания пени является недопоставка или просрочка поставки товара, а для взыскания штрафа – ненадлежащее исполнение условий договора.

В рассматриваемом случае имеет место не нарушение сроков поставки (просрочка), а именно неисполнение принятого по договору обязательства по поставке товара в целом, покупателю важен сам факт неисполнения обязательства поставщиком, а не длительность его нарушения, в связи с чем истцом обоснованно применена мера ответственности в виде штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из письма ответчика от 20.07.2020 следует, что товар, предусмотренный договором поставки от 02.07.2020 № 201, им заказан на заводе-производителе, работа которого приостановлена с 27.03.2020 в связи с введением на территории Российской Федерации режима самоизоляции и возобновлена в мае 2020 года.

Таким образом, имеет место нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, которое не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), который не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2020 № 434.

Учитывая установленные судом обстоятельства, степень вины ответчика, соразмерность штрафа последствиям нарушения договора, наступившим для истца, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа до 200 000 руб., посчитав указанную сумму адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб., в остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме по договору от 02.07.2020 № 201, что повлекло расторжение указанного договора с ответчиком и заключение замещающих договоров от 09.09.2020 № З-604/20, З-605/20 с иным поставщиком.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной в нем цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающего договора и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Размер убытков определен истцом в сумме 186 176,70 руб. (с учетом принятого уменьшения исковых требований)

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Согласно пункту 7.2 договора от 02.07.2020 № 201 за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Положения пункта 7.6 указанного договора не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленного штрафа, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки истца, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то есть в части, не покрытой неустойкой (штрафом).

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., сумма убытков в размере 186 176,70 руб. полностью покрывается неустойкой, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 4554 руб., на ответчика в размере 11 888 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 5014 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ионовой Ларисы Викторовны в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 200 000 руб. штрафа, 11 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 211 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета 5014 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2020 № 7536.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ