Решение от 27 января 2025 г. по делу № А70-23913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23913/2024
г. Тюмень
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Визирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 394 665,90 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 03.05.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» (далее – истец, ГБУЗ ТО «ОСПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визирь» (далее – ответчик, ООО «Визирь») о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 3 537 205,80 руб. и неустойки в размере 311 430,21 руб. по договорам № 58 от 23.04.2024, № 52 от 23.04.2024, №59 от 24.05.2024.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на полную оплату задолженности, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 394 665,90 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил возражения на заявление об уменьшении исковых требований, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 39 466,59 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 между ООО «Визирь» (заказчик) и ГБУЗ «ОСПК» (поставщик) был заключен договор поставки №52 (далее – договор №52), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно пункту 1.3. настоящего договора (Альбумин 10%. 200 мл, 441 фл), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласно п.2.1. настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора № 52 цена договора составляет 2 810 669,40 рублей, в т.ч. НДС 10%. Заказчик производит оплату в размере 100% от цены договора на расчетный счет поставщика в срок до 17.05.2024.

Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2024 к договору №52 срок оплаты был изменен и установлен до 25.06.2024, затем дополнительным соглашением №2 от 25.06.2024 к договору №52 срок оплаты был еще раз изменен до 12.07.2024.

Во исполнение условий договора №52 истцом был поставлен ответчику товар на сумму 2 810 669,40 руб., что подтверждается накладной №182 от 24.05.2024.

Ответчик без нарушения сроков произвел оплату на сумму 1 775 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1844 от 29.05.2024 на сумму 300 000 руб., №2005 от 11.06.2024 на сумму 200 000 руб., №2031 от 13.06.2024 на сумму 100 000 руб., №2160 от 21.06.2024 на сумму 300 000 руб., №2179 от 25.06.2024 на сумму 100 000 руб., №2229 от 27.06.2024 на сумму 200 000 руб., №2353 от 08.07.2024 на сумму 200 000 руб., №2421 от 12.07.2024 на сумму 375 000 руб.

Ответчик с нарушениями сроков, установленных пунктом 2.2. договора №52 (в редакции дополнительного соглашения № 2) произвел оплату на сумму 1 035 669,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №2460 от 16.07.2024 на сумму 200 000 руб., №2479 от 17.07.2024 на сумму 235 669,40 руб., №2662 от 31.07.2024 на сумму 200 000 руб., №2941 от 27.08.2024 на сумму 150 000 руб., №3019 от 30.08.2024 на сумму 100 000 руб., №3020 от 30.08.2024 на сумму 150 000 руб.

По факту нарушения сроков оплаты истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка по договору № 52  на сумму 14 185, 12 руб. за период с 13.07.2024 по 30.08.2024.

23.04.2024 между ООО «Визирь» (заказчик) и ГБУЗ «ОСПК» (поставщик) был заключен договор поставки № 58 (далее – договор № 58), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно пункту 1.3. настоящего договора (Альбумин 10%. 200 мл, 860 фл), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласно пункту 2.1. настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора № 58 цена договора составила 2 740 562 руб., в т.ч. НДС 10%. Заказчик производит оплату в размере 100% от цены договора на расчетный счет поставщика в срок до 25.06.2024.

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2024 к договору №58 срок оплаты был изменен и установлен до 12.07.2024.

Во исполнение условий договора №58 истцом был поставлен ответчику товар на сумму 2 740 562 руб., что подтверждается накладной №183 от 24.05.2024.

Оплата за товар произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3111 от 05.09.2024 на сумму 185 000 руб., №3116 от 06.09.2024 на сумму 200 000 руб., №3230 от 16.09.2024 на сумму 300 000 руб., №3258 от 18.09.2024 на сумму 100 000 руб., №3299 от 24.09.2024 на сумму 200 000 руб., № 4001 от 13.11.2024 на сумму 217 774,29 руб., № 4179 от 26.11.2024 на сумму 150 000 руб., № 4278 от 03.12.2024 на сумму 836 250,62 руб., № 4290 от 04.12.2024 на сумму 285 000 руб., № 4292 от 04.12.2024 на сумму 266 537,09 руб.

По факту нарушения сроков оплаты истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка по договору № 58  на сумму 192 057,91 руб. за период с 13.07.2024 по 04.12.2024.

24.05.2024 между ООО «Визирь» (заказчик) и ГБУЗ «ОСПК» (поставщик) был заключен договор поставки №59 (далее – договор № 59), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно пункту 1.3. настоящего договора (Альбумин 10%. 200 мл, 457 фл), а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласно п.2.1. настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора №59 цена договора составляет 2 912 643,80 руб., в т.ч. НДС 10%. Заказчик производит оплату в размере 100% от пены договора на расчетный счет поставщика в срок до 25.06.2024.

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2024 к договору №59 срок оплаты был изменен и установлен до 12.07.2024.

Во исполнение условий договора №59 истцом был поставлен ответчику товар на сумму 2 912 643,80 руб., что подтверждается накладной №201 от 28.05.2024.

Оплата за товар произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3196 от 12.09.2024 на сумму 381 000  руб., №3449 от 03.10.2024 на сумму 300 000 руб., №3478 от 07.10.2024 на сумму 200 000 руб., №3516 от 08.10.2024 на сумму 150 000 руб., №3604 от 14.10.2024 на сумму 100 000 руб., № 3745 от 28.10.2024 на сумму 200 000 руб., № 3759 от 28.10.2024 на сумму 215 000 руб., № 3825 от 29.10.2024 на сумму 200 000 руб., № 3911 от 06.11.2024 на сумму 72 279,37 руб., № 3932 от 07.11.2024 на сумму 270 615,05 руб., № 4086 от 20.11.2024 на сумму 150 000 руб., № 4143 от 21.11.2024 на сумму 100 000 руб., № 4240 от 29.11.2024 на сумму 460 000 руб., № 4276 от 03.12.2024 на сумму 113 749,38 руб.

По факту нарушения сроков оплаты истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка по договору №59  на сумму 188 422,87 руб. за период с 13.07.2024 по 03.12.2024.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.08.2024 №0206  с требованием произвести оплату задолженности. Ответчик получил претензию 10.09.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и количества товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является законным и обоснованным.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Истец представил письменный расчет неустойки (с учетом уточнения) на общую сумму 394 665,90 руб., который судом проверен, признан арифметически верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 39 466,59 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В  обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, к тому же организацией оптовой торговли лекарственным средствами и осуществляет поставки лекарственных средств в большинство медицинских учреждений Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, соответственно выполняет социально значимые функции, а уплата неустойки в чрезмерном размере помешает исполнению наших обязательств перед другими контрагентами. Ответчик ссылается на то, что не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России действующей в период нарушения допускается в исключительных случаях, наличие которых материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ) существенно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 394 665,90 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 459 руб. по платежному поручению № 643720 от 28.10.2024.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  394 665,90 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 733 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 115 726 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 733 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визирь» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» пени в размере 394 665,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 733 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 726 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.