Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А78-3343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3343/2023
г.Чита
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Русатом инфраструктурные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 860 119,06 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА); ФИО3 – директора;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2021 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в арбитражный

суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русатом инфраструктурные

решения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 860 119,06 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в

полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 17 июня 2021 года между ООО «Аксиома»

(далее - Истец) и АО «Русатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР») (далее -

Ответчик) был заключен договор строительного подряда № 307/11966-Д (далее - Договор).

Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по техническому перевооружению электролизной станции филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске (ТЭЦ) в соответствии с Техническим заданием к Договору. Суть данных работ сводилась к подготовке площадки для установки нового оборудования, поставке комплекса оборудования по производству водорода, монтажу, пуско-наладке и испытанию поставленного оборудования.

Согласно разделу 7 Технического задания к Договору, работы должны быть выполнены не позднее 180 календарных дней с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ определяется датой подписания сторонами Договора - 17.06.2021 года. Следовательно, работы по Договору должны были быть завершены не позднее 14.12.2021 года.

Работы были приняты Ответчиком частями в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 04.04.2022 г. (работы приняты 18.05.2022), №№ 2.1, 2.2, 2.3 от 25.07.2022 г. (работы приняты 29.07.2022 г.).

Претензией исх. № 307-13/12173-13 от 03.06.2022 года Ответчик Истцу неустойку (пени и штраф) в соответствии с п.8.2. Договора и уведомлением исх. № 307-13/12364-13 удержал из платежа, осуществленного 07.06.2022 года (Платежное поручение № 131465), начисленную сумму неустойки в размере 4 612 872,32 руб.

Претензией исх. № 307-13/16994-13 от 09.08.2022 года Ответчик начислил Истцу неустойку (пени и штраф) в соответствии с п.8.2. Договора и уведомлением исх. № 30713/17648-13 удержало из платежа, осуществленного 18.08.2022 года (Платежное поручение № 132282), начисленную сумму неустойки в размере 247 246,74 руб.

Общая сумма удержанной Ответчиком неустойки составила 4 860 119 руб. 06 коп.

Полагая, что сумма удержанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спора относительно факта выполнения работ и принятия их ответчиком не имеется.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Удержание неустойки из подлежащей оплаты является способом обеспечения исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в своем заявлении, поставка оборудования имела место после истечения срока выполнения работ, следовательно, суд признает обоснованными доводы

ответчика о том, что в данном случае не имеет правового значения обстоятельства причин последующей просрочки.

Объективных доказательств вины ответчика в возникновении просрочки выполнения работ суд не усматривает.

Доказательств приостановления выполнения работ истец не представил, напротив, в письме от 13.10.2021 сам истец указывает, что «План расположения оборудования» разработан в рабочем порядке.

При этом, согласование произведено 27.10.2021, изменения в габаритные размеры оборудования не вносились.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что затребование технической документации на поставляемое оборудование, соответствует условиям п. 5.1.4. договора.

Согласие с требованиями заказчика и устранение соответствующих недостатков, включая предоставление исполнительной документации, свидетельствует об отсутствии возражения подрядчика относительно порядка исполнения договора.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд отклоняет доводы истца об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку заболевание одного из сотрудников и введение режима нерабочих дней на территории г.Москвы основанием для задержки выполнения работ и основанием для освобождения от ответственности не являются.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности подрядчика и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных

доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение.

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Договорная неустойка 2/300 ключевой ставки и штраф в размере 2% от стоимости работ, предусмотренные п.8.2 договора отвечают критерию соразмерности.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При этом, требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Возможность применения моратория к не денежным обязательствам обусловлена правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023.

Основания для начисления неустойки и ее соответствующее удержание в период действия моратория является неправомерным.

Таким образом, обоснованным является удержание за период 15.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 2463802,88 руб., следовательно, взысканию подлежит 1817052,18 руб., в качестве стоимости выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что штраф начислен до возникновения моратория, следовательно, его применение является правомерным.

В остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Аксиома" (ОГРН 5147746032913, ИНН 7717793733) задолженность в сумме 2396316,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23322,00 руб., всего – 2419638,18 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев