Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А19-18298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18298/2024

23.10.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.117) о взыскании 64 165,31 руб.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО «ВЛВРЗ», ответчик) с требованием о возмещении 64 165 руб. 31 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору от 20.03.2023 № ФГК-270-9 по ремонту вагона № 64525231.

Определением суда от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого указал на отсутствие доказательств его вины, на проведение расследования случая отцепки истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления подрядчика. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.10.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.10.2024 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-18298/2024.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора от 20.03.2023 ФГК-270-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО «ФГК» (далее-Заказчик) и ООО «БЛВРЗ» (далее-Подрядчик), Подрядчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 64525231.

Однако вышеназванный вагон по причине выявления перевозчиком технологических неисправностей в период гарантийного срока был отцеплен для устранения неисправностей в текущем отцепочном ремонте, которые были устранены при проведении текущего ремонта в иных вагоноремонтных предприятиях.

Стоимость ремонта определена вагонным депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом, стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

В соответствии с разделом 6 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

Сумма убытков, связанных с ремонтом вагона, составляет 64 165 руб. 31 коп.

Согласно договору ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Все доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, не обоснованы и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

Ответчик представил отзыв на исковое заявления, в котором выразил свое несогласие с требованиями истца, он посчитал, что требования по вагону, в котором обнаружилась неисправность излом пружин (102 код- тонкий гребень), неправомерны, в связи с признанием данного кода эксплуатационным, а не технологическим. Как указывает ответчик, он гарантировал исправную работу вагона в течение гарантийного срока для эксплуатационных неисправностей после проведенного им деповского ремонта, следовательно, возложение ответственности за отцепку вагона в связи с возникновением эксплуатационной неисправности, предъявление убытков ответчику основано на положениях заключенного договора, но в момент отцепки гарантийная ответственность ответчика прошла. Также ответчик сослался на нарушение порядка расследования случая отцепки вагона.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу об их ошибочности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.7 Договора на плановые виды ремонта гарантийный срок, предоставляемый Подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 30 000 км. общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36 М. Если после проведения планового ремонта вагон был отцеплен в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102» (тонкий гребень), при этом пробег составил менее 30 000 км., то такой случай, в соответствии с условиями договора, будет гарантийным.

Судом установлено, что указанный выше вагон был отцеплен по причине эксплуатационной неисправности - тонкий гребень, и согласно справки 2612, имеющейся в материалах дела, на момент отцепки имел общий пробег после ремонта 28 425 км. - т. е находились на гарантии ответчика.

Справка ГВЦ 2612 – это электронная информация о состоянии вагонов, содержащая выполненный пробег вагона. (ГВЦ) - главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД».

Помимо справки, подтверждающей пробег на вагоне, суд установил, что в материалах дела содержится уведомления о приемке вагона в ремонт, установленного образца ОАО «РЖД» ф. ВУ-23, где указан тип неисправности – 102 тонкий гребень.

Также в материалах дела имеется расчетно-дефектная ведомость, которая указывает на проведение ответчиком работ по колесным парам.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента) Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

По указанным причинам сторонами по договору был согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности «102» (тонкий гребень), и определен перечень документов, направляемых заказчиком подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям. Действительно, неисправность «тонкий гребень» согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05, утвержденного дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Износ гребня образуется от соприкосновения с рельсом вследствие извилистого движения колесной пары на прямых участках пути и при прохождении вагона по кривым. Измерение толщины и подреза гребня необходимо для обеспечения безопасности движения. Превышение толщины гребня сверх установленных размеров может вызвать ослабление крепления частей стрелочного перевода на шпалах, преждевременный их износ, износ гребня, а в ряде случаев и сход вагонов с рельсов. Кроме того, в тонком гребне могут возникнуть трещины и отколы. Наименьшая толщина гребня ограничена, так как в случае тонкого гребня могут быть удары его в остряк стрелки при противошерстном движении. ПТЭ и инструкцией осмотрщику вагонов для скоростей движения до 120 км/ч толщина гребня, измеренная на расстоянии 18 мм от его вершины, установлена в пределах: не более 33 и не менее 25 мм. При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу №305-ЭС15-19207. Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Следует отметить, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. И Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает.

Таким образом, необходимость отцепки спорного вагона ОАО «РЖД», направление его в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов ООО «ВЛВРЗ» по эксплуатационной неисправности, являются правомерными и соответствующими требованиям названных Правил и условиям договора № 270-9 от 20.03.2023г.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком и понес в связи с этим расходы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 6.1.7 Договора, в случаях отцепки вагона в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, а также затрат связанных с запросом, при необходимости, дополнительных документов, подтверждающих сумму перевыставляемого тарифа, с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт вагонов.

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением АО «ОМК Стальной путь» выявленных неисправностей спорного вагона (договор № ФГК-915-9 от 13.10.2023), составил 6416531 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, оригиналами транспортных железнодорожных накладных, актом оказанных услуг, перечнем первичных документов.

Таким образом, стороны при заключении договора предусмотрели возможность возникновения ситуации отцепки вагонов по эксплуатационной неисправности. При этом подрядчик, подписав договор, согласился на порядок возмещения расходов истца на текущий ремонт вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности при не достижении ими соответствующего пробега (п. 6.1.7 договора). В этой связи, истцом выставлены расходы (претензия № 1876/АТОИРКю от 26.06.2023), которая Ответчиком, в нарушение п. 6.1.7 Договора не возмещена.

Учитывая изложенное, доводы о необоснованности предъявленных расходов являются несостоятельными, поскольку противоречат условиями договора и указанным нормам ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие акта-рекламации, извещения неправомерна, поскольку противоречит условиям п. 6.1.7 заключенного между сторонами договора № ФГК-270-9 от 20.03.2023, т.к. гарантийные обязательства ответчика возникают при условии несоблюдения соответствующего пробега забракованными при эксплуатационной неисправности вагона, не связанного с установлением виновного лица. Истцом в материалы дела представлена копия договора № ФГК-270-9 от 20.03.2023, заверенная надлежащим образом и содержащая текст в полном объеме.

В части доводов ответчика об истечении гарантийного срока по спорному вагону суд отмечает следующее.

Согласно п.п. 6.1.7 Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, ПО, 219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Данное условие является договорным и не предусмотрено другими нормативными документами.

Согласно справки ИВЦ ОАО «РЖД» по форме 2612, для спорного вагона № 64525231 установлена гарантия по пробегу (правило по комбинированности в данном случае не применяется).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГКРФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Устанавливая гарантийную ответственность для случаев выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей у колесных пар и узла гашения колебаний грузового вагона грузового вагона предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102», код «104», код «ПО», код «219»), обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 150-ти суток). Стороны предусмотрели общее условие: обнаружение неисправности при не достижении грузовыми вагонами 10 000км и 30 000 км пробега. Исключение из общего правила сделано для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 30-ти суток и 150-ти суток.

Очевидно, что отступление от общего правила может применяться для случаев установки следующего планового ремонт исключительно по календарной продолжительности эксплуатации вагонов.

Согласно справки 2612 (приложен в материалы дела) по спорному вагону периодичность ремонта установлена по норме пробега. Кроме того, указан следующий плановый ремонт. При указанных обстоятельствах, применение исключения будет противоречить условиям договора.

Аналогичная правовая позиция указана в решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2021г по делу А19-2542/2021 и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ АО «ФГК» представлен весь пакет документов, который предусмотрен договором на деповской ремонт вагонов, подтверждающие в своей совокупности обоснованность заявленных требований. Иного порядка не предусмотрено ни одни документом, а также иного не подтверждено со стороны ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный Завод» ни одним доказательством.

Ответчиком не доказано, что ремонтные работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Поскольку ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» иное не доказано, то суд приходит к выводу о том, данный ущерб причинен АО «Федеральная грузовая компания» в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" своих обязательств по договору № ФГК-270-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 20.03.2023 и требование о взыскании расходов в размере 64 165 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 567 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д.117) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 165 руб. 31 коп. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору от 20.03.2023 № ФГК-270-9 по ремонту вагона № 64525231, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Липатова