Определение от 28 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в выдаче справки на возврат


государственной пошлины

Дело № А12-7352/2025
г. Казань
29 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайруллина Ф.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче справки на возврат государственной пошлины

по делу № А12-7352/2025


по исковому заявлению гаражного кооператива № 39 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка, признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

третьи лица: администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,


ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2026 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по настоящему делу оставлена без движения до 07.05.2026 по причине нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в приложенном к кассационной жалобе чеке по операции от 31.03.2026 указаны ИНН и ФИО не индивидуального предпринимателя ФИО1, за которого исполняется обязанность по уплате государственной пошлины, и перечисляются денежные средства, а его представителя - ФИО14; а также в назначении платежа не имеется сведений о том, что государственная пошлина уплачена за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в Арбитражный суд Поволжского округа.

22.04.2026 во исполнение определения от 16.04.2026 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Арбитражный суд Поволжского округа через систему «Мой арбитр» представлен чек по операции от 22.04.2026 с указанием ФИО и ИНН ФИО1 и назначением платежа «за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 по делу А12-7352/2025»; а также заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченной чеком по операции от 31.03.2026.

Рассмотрев заявление, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.


В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае чек по операции от 31.03.2026 не подтверждал уплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по настоящему делу, поскольку в платежном документе отсутствовали сведения о лице, обязанность по уплате государственной пошлины


которого исполняется, а также отсутствовали сведения, позволяющие индивидуализировать произведенный платеж именно в качестве уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Таким образом, чек по операции от 31.03.2026 не соответствовал установленному порядку уплаты государственной пошлины, противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», на что было указано в определении от 16.04.2026 об оставлении кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Поволжского округа не имеется оснований (полномочий) для выдачи справки на возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченной чеком по операции от 31.03.2026.

В свою очередь, заявитель не лишен права обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 31.03.2026, отказать.

Судья Ф.В. Хайруллина