Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А05-11070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11070/2023
г. Архангельск
28 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения культуры "Мезенский районный Дом культуры" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164750, г.Мезень, Архангельская область, ул.Садовая, дом 9)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 166001, г. Нарьян- Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Зимняя, дом 4-Б, пом. 2; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, проезд К.С. Бадигина, д. 19, офис 104)

третье лицо – Администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОРГН 1222900007219, ИНН <***>; адрес: 164750, <...>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 20.09.2023г.),

установил:

муниципальное учреждение культуры "Мезенский районный Дом культуры" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту Совпольского Дома культуры, структурного подразделения МБУК «Мезенский РДК», расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках муниципального контракта № 3 от 26.12.2020, а именно:

- провести работы по ремонту организованного водостока кровли здания в соответствии с п.п. 7.12, 7.13 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- обустроить направляющие в организованном водостоке кровли здания;

- организовать слив воды с кровли через водоотливные трубы в соответствии со строительными нормами;

- установить на окна водоотливы соответствующей длины;

- заменить стеклопакеты на окнах, имеющих трещины в стеклах;

- закрыть наличником монтажную пену вокруг окон с наружной стороны здания; - отрегулировать входную дверь;

- устранить причину протекания дождевой воды в помещение библиотеки и в районе пожарной лестницы, провести косметический ремонт в затопленных помещениях.

В ходе судебного разбирательства истец после предоставления ответчиком технического заключения ИП ФИО3 от 23.05.2023г. уточнил часть исковых требований, просив суд :

--заменить оборванный снегозадержатель на кровле здания;

-- установить водосточные желоба с герметичным соединением с водосточной коронкой;

-- добавить в конструкцию фасонной части отделки кровли водоотводящий капельник;

-- заменить наружные водоотливы окон недостаточной ширины на водоотливы шириной 250 мм в конструкции которых предусмотрен капельник;

- организовать слив воды с кровли через водоотливные трубы предотвращающий попадание воды из труб на цоколь и стены здания в соответствии со строительными нормами;

- провести работы по ремонту организованного водостока кровли здания в соответствии с п.п. 7.12, 7.13 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- закрыть наличником монтажную пену вокруг окон с наружной стороны здания; - отрегулировать входную дверь;

- устранить причину протекания дождевой воды в помещение библиотеки и в районе пожарной лестницы, провести косметический ремонт в затопленных помещениях.

- заменить стеклопакеты на окнах, имеющих трещины в стеклах;

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал; просил рассмотреть дело без участия своих представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании после ознакомления с уточненными требованиями истца не согласился с двумя требованиями: - заменить стеклопакеты на окнах, имеющих трещины в стеклах; - отрегулировать входную дверь, поскольку по его мнению указанные недостатки возникли после принятия работ и не являются гарантийными. В отношении иных требований замечаний не представил.

Третье лицо ранее поддерживало позицию истца.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Постановлением администрации Мезенского муниципального округа от 18.01.2023 № 25 муниципальное бюджетное учреждение культуры «Мезенский районный Дом культуры» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Мезенский окружной культурный центр», учредителем определено Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Мезенский районный Дом культуры» (заказчик) и ООО «Северо-Западная ремонтная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 от 26.12.2020, идентификационный код закупки: 203291712578029170100100060024339243.

В соответствии с п. 1 1-.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Совпольского Дома культуры, структурного подразделения МБУК «Мезенский РДК», расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом (приложения №№ 1 и 2 к Контракту) в срок до 30 сентября 2021 года.

Цена Контракта составила 2 067 374 руб. 51 коп.

Согласно п. 7 Технического задания на выполнение работ перечень работ, подлежащих выполнению, установлен локальным сметным расчетом и включает в себя работы по ремонту кровли, замене оконных и дверных блоков.

Как указал истец, на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 31.08.2021 Заказчиком недостатков не выявлено, объект был принят без замечаний, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 31.08.2021. Результат работ оплачен подрядчику.

В соответствии с п. 2.1 Контракта выполняемые работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, противопожарной безопасности и иным нормативным требованиям.

Согласно п.п. 2.5 - 2.7 Контракта гарантийный срок выполнения работ - 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, Подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по настоящему Контракту, несет Подрядчик.

Как указал истец, в течение гарантийного срока в октябре 2021 года заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах, а именно:

1. Организованный слив подтекает в местах стыков листов, дождевая вода течёт по стенам здания, что приведёт к разрушению стен в периоды оттаек и заморозков.

2. Дождевая вода течёт мимо водоотливных труб и стекает по стенам на цоколь.

3. Водоотливные трубы находятся на расстоянии 1,5 метров от земли, вследствие чего дождевая вода с труб попадает на цоколь и стены.

4. Водоотливы на окнах недостаточной длины. 5. Ряд окон имеет трещины в стеклах.

6. Монтажная пена при монтаже окон с наружной стороны здания ничем не защищена.

7. Входная дверь функционирует ненадлежащим образом - периодически не открывается.

8. Дождевая вода протекает в помещение библиотеки и в районе пожарной лестницы.

Как следует из искового заявления трещины в стеклах оконных блоков на момент приемки отсутствовали; входная дверь на момент приемки также функционировала исправно.

01.12.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ по Контракту № 3 от 26.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания структурного подразделения МБУК "Мезенский РДК" -Совпольского Дома культуры в срок до 01.03.2022.

Подрядчик 13.12.2021 направил ответ на претензию, в которой сослался на невозможность поведения экспертизы для выявления течи (п.п. 1, 2 претензии) и ее устранения в связи с отрицательным температурным режимом.

Приказом директора МБУК «Мезенский РДК» от 16.06.2022 № 16 создана комиссия по осуществлению приемки работ по устранению недостатков в составе представителя Заказчика, работников администрации МО «Мезенский район» и МО «Совпольское», представителя ФИО4. В результате работы комиссии подтверждено наличие ранее выявленных недостатков.

Поскольку подрядчик недостатки не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено -для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не

пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требования истца свод

ятся к понуждению ответчика обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по необходимому объему работ и качеству выполненных работ ответчик направил в адрес истца техническое заключение № 11-23 ЛБВ от 23.05.2023г. ИП ФИО3 в отношении качества ряда выполненных подрядчиком работ по спорному контракту.

Рассмотрев указанное заключение, истец по делу уточнил исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2024г. не оспаривал уточненные требования истца, за исключением требований заменить стеклопакеты на окнах, имеющих трещины в стеклах; а также требования отрегулировать входную дверь, поскольку по его мнению указанные недостатки возникли после принятия работ и не являются гарантийными.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с этим суд удовлетворяет иск в части требований, с которыми согласился подрядчик. Также подлежит удовлетворению требование отрегулировать работу входной двери. Суду представляется очевидным тот факт, что если в течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены дефекты в части ее открывания, то за указанный недостаток в работе двери должен отвечать подрядчик.

В отношении требования заменить стеклопакеты на окнах, имеющих трещины в стеклах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанный дефект не является производственным.

Как следует из искового заявления при приемке работ трещин в стеклах не было. Материалы дела, в частности заключение ИП ФИО3 не содержат доказательств того, что указанные трещины на стеклах появились вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом суд счел трещины на стеклах как явный недостаток, который при приемке работ отсутствовал, в связи с чем в этой части иска отказывает заказчику.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту Совпольского Дома культуры, структурного подразделения МБУК «Мезенский РДК», расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках муниципального контракта № 3 от 26.12.2020, а именно:

-- заменить оборванный снегозадержатель на кровле здания;

-- установить водосточные желоба с герметичным соединением с водосточной коронкой;

-- добавить в конструкцию фасонной части отделки кровли водоотводящий капельник;

-- заменить наружные водоотливы окон недостаточной ширины на водоотливы шириной 250 мм в конструкции которых предусмотрен капельник;

- организовать слив воды с кровли через водоотливные трубы предотвращающий попадание воды из труб на цоколь и стены здания в соответствии со строительными нормами;

- провести работы по ремонту организованного водостока кровли здания в соответствии с п.п. 7.12, 7.13 свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- закрыть наличником монтажную пену вокруг окон с наружной стороны здания; - отрегулировать входную дверь;

- устранить причину протекания дождевой воды в помещение библиотеки и в районе пожарной лестницы, провести косметический ремонт в затопленных помещениях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Мезенский окружной культурный центр" (ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков