Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А11-6201/2019

Дело № А11-6201/2019
г. Владимир
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 по делу № А11-6201/2019, принятое по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 659 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Независимость», Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1216-28 от 30.12.2016 за февраль 2019 года в сумме 6 941 222 руб. 62 коп. и законной неустойки в сумме 4138 руб. 04 коп., начисленной за 21.03.2019, а также неустойки, начисленной с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В заявлении от 10.06.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уточнило исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга просило взыскать законную неустойку в сумме 169 659 руб. 50 коп., начисленную за период с 21.03.2019 по 30.04.2019.

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворил, взыскал с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойку, начисленную на задолженность по договору от 30.12.2016 № 1216-28 за период с 21.03.2019 по 30.04.2019, в сумме 169 659 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 727 руб.

ООО «ЭСК «Независимость», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель, ссылаясь на оплату долга в полном объеме до подачи иска в суд, указывает на отсутствие оснований для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине с суммы основного долга.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой взыскиваемой государственной пошлины.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия судебного акта) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.04.2019 (штамп суда входящей корреспонденции). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству.

На дату обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с исковым заявлением в суд, сумма долга составляла 6 941 222 руб. 62 коп., сумма неустойки - 4138 руб. 04 коп. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» платежным поручением от 18.04.2019 № 44601 уплатило государственную пошлину в сумме 57 727 руб. исходя из цены иска.

В обоснование довода о погашении суммы основного долга до подачи ПАО «МРСК Центра и Приволжья» искового заявления в арбитражный суд ответчик сослался на платежное поручение от 30.04.2019 № 295.

Согласно содержанию платежного поручения от 30.04.2019 № 295 (л.д. 72) с расчетного счета ООО «ЭСК «Независимость» на расчетный счет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перечислена сумма 6 941 222 руб. 62 коп., в графе назначение платежа значится «Оплата по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1216-28 от 30.12.2016 за февраль 2019 года Сумма 6941222-62 в т.ч. НДС (20%) 1156870-44».

Как следует из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства (если кредитором является юридическое лицо). При безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора.

Следовательно, моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы права ответчик не доказал, что спорная денежная сумма поступила на расчетный счет истца именно 30.04.2019, то есть в день обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с настоящим иском.

Доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалах дела не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае, причины, по которым ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования истца, не имеют правового значения.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что поступившую в адрес ООО «ЭСК «Независимость» претензию Общество оставило без внимания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым особо отменить, что правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Соблюдение досудебного порядка урегулирования споров призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

На момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (30.04.2019) тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, однако, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 727 руб. понесены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по вине ответчика.

При этом Обществом не оспаривается наличие у него задолженности в заявленном ко взысканию размере на дату обращения истца с иском. Последующий платеж произведен ООО «ЭСК «Независимость» после подачи искового заявления в арбитражный суд и учтен судом при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Таким образом, погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 по делу № А11-6201/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов